Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-55675/21 по делу N А40-17464/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-17464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. в части освобождения Пикаева П.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего и в части утверждения финансовым управляющим должника Серебрянского А.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусева О.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Гусев О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утвержден Пикаев П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. Пикаев П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Серебрянский А.В.

Не согласившись с принятым определением в части освобождения и утверждения финансового управляющего должника, Гусев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гусев О.В. указывает на то, что арбитражный управляющий утверждался на основании собрания кредиторов от 14.07.2021 г, которое было принято с грубым нарушением требований законодательства.

Представители Бредихина А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части освобождения и утверждения финансового управляющего должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Пикаева П. В. об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего.

14.07.2021 собранием кредиторов было принято решение об утверждении Серебрянского А.В., члена САУ "СРО "ДЕЛО", финансовым управляющим должника.

Учитывая отсутствие препятствий для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего и поскольку представленная САУ "СРО "ДЕЛО" кандидатура арбитражного управляющего Серебрянского А.В. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции освободил Пикаева П.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим должника Серебрянского А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

Оснований для не освобождения финансового управляющего Пикаева П.В. не имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Учитывая, что на собрании кредиторов должника от 14.07.2021 г. было принято решение об утверждении в качестве финансового управляющего арбитражного управляющего Серебрянского А.В., и в материалы дела от САУ "СРО "ДЕЛО" представлены сведения о соответствии Серебрянского А.В. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно его утвердил финансовым управляющим должника.

Решение собрания кредиторов от 14.07.2021 г. на момент принятия оспариваемого определения не обжаловалось и недействительным признано не было, доказательств несоответствия кандидатуры Серебрянского А.В. для целей утверждения в качестве финансового управляющего должника не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении собрания кредиторов должника с нарушениями действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку являются основанием для подачи самостоятельного заявления и не могут быть рассмотрены в рамках спора об освобождении и утверждении финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-17464/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров