Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-58064/21 по делу N А40-69242/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-69242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-69242/21,

принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка" (ИНН 4101171514)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853)

третье лицо: Публичное акционерное общество "САК "Энергогарант"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назарова Е.М. по доверенности от 16.09.2021

от ответчика: Иноземцев М.Н. по доверенности от 29.12.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 230 536 руб. 72 коп., в том числе 1 129 512 руб. - стоимость повреждённого груза и 101 024 руб. 72 коп. - стоимость доставки (провозная плата).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "САК "Энергогарант".

Решением от 09 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается Поручением экспедитору/Экспедиторской распиской N ПССПЦЕЦ-23/2810 от 29.10.2020 (далее - Поручение), по которому ООО "Терминал "Сероглазка" является грузополучателем и клиентом, а ООО "ПЭК" - экспедитором.

В поручении указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты (далее - Договор), размещённого на сайте ООО "ПЭК" www.pecom.ru.

Согласно Поручению и представленному истцом счёту - фактуре N 67 от 29.10.2020 груз состоял из 23 грузовых мест, из которых 14 мест - это противопожарные двери, а 9 мест - это фурнитура для данных дверей.

Груз был застрахован на сумму 1 129 512 руб., объявленная ценность груза - 1 129 512 руб., что подтверждается экспедиторской распиской N ПССПЦЕЦ-23/2810 от 29.10.2020.

Плата за перевозку груза составила 101 024 руб. 72 коп.

Стоимость груза - 1 129 512 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 67 от 29.10.2020.

В процессе перевозки груз ООО "Терминал "Сероглазка" был повреждён по вине ООО "ПЭК", что признаётся всеми сторонами процесса.

Так 22.12.2020 при приёмке и осмотре груза на складе ООО "Терминал "Сероглазка" (г. Петропавловск-Камчатский) были выявлены явные внешние нарушения целостности упаковки груза, нарушение геометрии обрешётки груза.

Также были выявлены характерные повреждения самого груза: царапины, в том числе глубокие, деформация, замятие, повреждение лакокрасочного покрытия.

Вышеуказанные повреждения подтверждаются Актом N ПС00000969 от 22.12.2020 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза и Актом о повреждении груза от 22.12.2020.

Оба акта подписаны представителями ООО "Терминал "Сероглазка" и ООО "ПЭК".

28.12.2020 Союзом "ТПП Камчатского края" был составлен Акт осмотра N 0700001153/1, в котором экспертом были зафиксированы повреждения груза - пожарных дверей в количестве 14 штук.

На основании этого 15.01.2021 был составлен Акт экспертизы N 0700001153, где была произведена оценка ущерба, которая составила 1 230 536 руб. 72 коп.

Истцом в адрес экспедитора была направлена претензия, которая была принята 04.02.2021, однако была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 5 ст. 12, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ч. 7 и 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" истец просит взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 1 230 536 руб. 72 коп., в том числе 1 129 512 руб. - стоимость повреждённого груза и 101 024 руб. 72 коп. - стоимость доставки (провозная плата).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента/грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно экспертному заключению N 210303500 от 09.03.2021 размер ущерба в связи с повреждением десяти противопожарных дверей составил 311 050 руб., и, что данная сумма была выплачена истцу третьим лицом 05.04.2021, а также с учетом того, что в Договоре между истцом и ответчиком условие о возврате ранее уплаченного вознаграждения экспедитора отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в данном случае неприменим, является несостоятельным.

В Поручении экспедитору/Экспедиторской расписке N ПССПЦЕЦ-23/2810, которой подтверждается заключение договора транспортной экспедиции с ООО "ПЭК", в табличной части в верхней строке указано "Вид транспорта: Автомобильный". Морской или железнодорожный транспорт там не указан.

ООО "ПЭК" не является перевозчиком, а является организатором перевозки.

Как указывает ответчик, непосредственно перевозку груза производили привлечённые третьи лица (в данном случае: ООО "Глобалтрак Лоджистик, ООО "Авто-ПЭК", ООО "ТАК ВЛ Лоджистик" и ИП Шилов Алексей Вячеславович).

При этом данные лица в свою очередь, также могли привлекать от своего имени к исполнению своих обязательств иных лиц.

Даже если на каком-то этапе транспортировки (вероятно, последнем) кто-то из привлечённых ООО "ПЭК" третьих лиц и привлекал иных лиц для морской или авиаперевозки, то такие правоотношения распространяются исключительно на этих лиц и не распространяются на правоотношения ООО "ПЭК" и ООО "Терминал "Сероглазка", которые вытекают из договора транспортной экспедиции с использованием автомобильного транспорта.

Доказательств того, что перевозка осуществлялась железнодорожным или морским транспортом в материалы дела не представлено.

По этой же причине не подлежит применению статья 796 ГК РФ, т.к. она находится в Главе 40 ГК РФ "Перевозка", а между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции (Глава 41 ГК РФ), следовательно, вопрос возврата ранее уплаченного вознаграждения экспедитора регулируется не ст. 796 ГК РФ, а п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Относительно представленного истцом Акта экспертизы N 0700001153 от 15.01.2021, составленного экспертом Союза "ТПП Камчатского края" Кондратовым В.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.

В данном акте описанный груз не соответствует повреждениям, зафиксированным в момент выдачи груза в Акте N ПС00000969, и из содержащихся в нём фотографий дверей невозможно понять, сколько разных дверей на них изображены, и в чём заключается их полное уничтожение, влекущее необходимость выплаты полной стоимости.

В то же время Заключение эксперта ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" Власова Н.Н. N 210303500 от 09.03.2021, напротив, составлено в строгом соответствии с двусторонне составленным Актом N ПС00000969, в котором указаны недостатки груза при выдаче, а именно: повреждение 10 противопожарных дверей.

Также стоит отметить, что данное заключение эксперта составлялось по заказу третьего лица - страховой компании, следовательно, к нему не применимы требования, указанные в п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Из материалов дела следует, что объявленная ценность груза ниже суммы повреждений, указанных в акте, представленном истцом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Доказательств, что поврежденный груз не может быть восстановлен, истец не представил, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере объявленной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В экспедиторской расписке и в публичной оферте данные условия отсутствуют.

Доказательств наличия заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции с данными условиями истцом не представлено.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования в части взыскания провозной платы. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-69242/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев