Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 08АП-9715/21 по делу N А75-5812/2021

город Омск

06 октября 2021 г.

Дело N А75-5812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9715/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новые бизнес - технологии" на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5812/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Новые бизнес - технологии" (ОГРН 1078602004580, ИНН 8602028270) о взыскании 131 190 руб. 92 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые бизнес - технологии" (далее - ООО "НБТ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.09.2017 N 209 (далее - договор) за период с 01.04.2020 по 21.05.2020 в размере 107 122 руб. 53 коп., пени за период с 10.10.2018 по 21.05.2020 в размере 24 068 руб. 39 коп.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5812/2021 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что взыскиваемая истцом сумма была частично погашена, а судом первой инстанции нарушено право ответчика на доступ к правосудию ввиду того, что судебное заседание не было отложено по ходатайству ООО "НБТ".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "НБТ" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне ОД.4 (ДОУ) по адресу: г. Сургут, квартал 45, кадастровый номер 86:10:0101227:388, площадью 17 247 кв.м.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы на 2017 года составляет 456 695 руб. 92 коп., арендная плата ежегодной изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 30.06.2020 о расторжении договора в редакции протоколов разногласий к соглашению (далее - соглашение от 30.06.2020) договор сторонами расторгнут 22.05.2020. Соглашение от 30.06.2020 зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2021.

Соглашением от 30.06.2020 сторонами установлено, что по состоянию на 21.05.2020 сумма задолженности по арендной плате составляет 567 142 руб. 07 коп., по пени - 24 068 руб. 39 коп.

Претензией от 02.03.2020 N 117 Администрация обратилась к ООО "НБТ" с требованием о погашении оставшейся задолженности в сумме 369 176 руб. 68 коп. и пени в сумме 17 007 руб. 24 коп.

Указав, что обязательства общества по оплате аренды исполнены не в полном объеме, остаток задолженности за период с 01.04.2020 по 21.05.2020 составляет 107 122 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 309, 329, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обязательств ответчика, а размер задолженности последним не опровергнут, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так как материалам дела подтверждено заключение между сторонами договора, на ООО "НБТ" в силу приведенных норм лежит обязанность по внесению в пользу арендатора платы на условиях договора за все время пользования земельным участком. При этом соглашением от 30.06.2020 сторонами зафиксирована задолженность арендатора по состоянию на 21.05.2020.

Согласно данным истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.04.2020 по 21.05.2020 на дату обращения с иском в суд составляет 107 122 руб. 53 коп.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в силу закона и договора обязанность по внесению арендной платы возложена на ООО "НБТ", именно на нем лежит обязанность в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказать надлежащее исполнение своих обязательств при наличии соответствующих возражений.

Между тем, не смотря на возражения относительно исковых требований, доводы апелляционной жалобы, обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за период действия договора, в частности, за период с апреля по май 2020 года. Исковые требования ответчиком путем предоставления допустимых и относительных доказательств не опровергнуты.

Соответственно, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с общества основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки, требование истца о ее взыскании также правомерно.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ООО "НБТ" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду отказа в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных положений следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

В настоящем случае ходатайство ООО "НБТ" было мотивированно тем, что обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не представляется возможным.

Вместе с тем, указанное ответчиком обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Отсутствие представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя или исполнительный орган, обеспечить участие своего представителя в судебном заседании посредством веб-конференции или онлайн заседания.

Кроме того, необходимость личного участия представителя в процессе ответчиком не мотивированна необходимостью совершения процессуальных действий. При этом участие представителя не обеспечено обществом на стадии апелляционного рассмотрения дела. Дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования не представлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта. Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "НБТ" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ООО "НБТ" на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые бизнес - технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова