Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-16777/21 по делу N А41-35214/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-35214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов: Деминов С.А., по доверенности N 97 от 30.12.2020;

от ООО "Эргана": не явились, извещены;

от ООО "Согласие": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-35214/21 по заявлению Администрации городского округа Серпухов к ООО "Эргана" о расторжении и обязании, третье лицо: ООО "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эргана" со следующими требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи N 0045914/2 от 11.06.2020, заключенный между ООО "Эргана" и ООО "Согласие".

- обязать ООО "Эргана" передать объект с кадастровым номером 50:32:0030216:700 в муниципальную собственность г.о. Серпухов МО с возмещением ООО "Эргана" затрат в размере 1 111 111 руб.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Согласие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-35214/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов между ООО "Эргана" (покупатель) и ООО "Согласие" (продавец) 11.06.2020 был заключен договор купли-продажи N 0045914/2. По договору в собственность ответчика за цену 1 111 111 руб. был передан следующий объект недвижимого имущества: ОКС "Котельная установка для обеспечения теплоснабжением многоквартирного жилого дома, из конструкций строительной системы М111, по адресу: МО, Серпуховский р-н, п. Пролетарский, ул. Центральная", кадастровый номер 50:32:0030216:700.

Как указывает истец, поскольку по вышеуказанному договору ответчику в собственность был передан социально значимый объект, при этом последний не использует его в соответствии с целевым назначением, в силу положений ст. 132 ФЗ О банкротстве договор подлежит расторжению, а имущество передаче в муниципальную собственность с возмещением покупателю затрат.

В силу изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела рассматривается требование о расторжении договора купли-продажи N 0045914/2 от 11.06.2020, заключенный между ООО "Эргана" и ООО "Согласие".

При этом, одна из сторон оспариваемого договора - ООО "Согласие", участвует в настоящем деле в качестве третьего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) приведены следующие разъяснения по рассматриваемому вопросу.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пп. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

При этом, в силу положения статей 44 и 51 АПК РФ правомочия ответчика и третьего лица существенно отличаются. При этом, вторая сторона оспариваемой сделки должна иметь те же процессуальные права и обязанности по сравнению с другой стороной той же сделки. Таким образом, ООО "Согласие" должно было быть привлечено в качестве ответчика.

Однако, апелляционным судом установлено, что 23.06.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица в связи с завершением конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, апелляционный суд лишен возможности для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле ООО "Согласие" в качестве ответчика, и в изложенной ситуации, применительно к части 5 статьи 1 статьи 150 АПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по делу.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-35214/21 отменить.

Производство по делу N А41-35214/21 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова