Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-12943/21 по делу N А47-16744/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А47-16744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу N А47-16744/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Чужайкина М.С. (паспорт, доверенность от 06.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ" (далее - истец, ООО "Строй Групп ДВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ответчик, ООО "Уралэлектрострой") о взыскании 569 020 руб. задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 9-14).

ООО "Уралэлектрострой" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что указанные в акте от 30.05.2019 N 05/05/2019 услуги перебазировки техники в предмет договора от 21.02.2019 N 02/10 не входили, соответственно обязанность по оплате данных услуг не может быть возложена на ответчика.

Аналогичные доводы изложены в отношении акта от 28.06.2019 N 03/06.19. При этом, дополнительное соглашение от 06.06.2019 N 1 к договору, которое обосновывает по мнению истца правомерность оказания данного вида услуг, в оригинале в материалы дела не представлено.

В п. 1 указанного соглашения стоимость услуг перебазировки техники составляет 1 000 000 руб. Однако судом к учету принят акт на сумму 1 058 760 руб.

При этом, ООО "Уралэлектрострой" в ответе на сопроводительное письмо ООО "Строй Групп ДВ" от 14.12.2019 о направлении данного акта на подписание, просило направить документы, подтверждающие факт перевозки, путевые листы и т.п. Изучение данных документов было необходимо с целью анализа фактических дат перевозки, принимая во внимание, что 10.05.2019 актом N 15-ВЛ, в подписании которого участвовал уполномоченный представитель ООО "Строй Групп ДВ", дальнейшее ведение работ было приостановлено в связи с обнаружением дефекта свай.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 1 дальнейшее осуществление работ осуществляется согласно графику в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению. Однако данное приложение в материалах дела отсутствует. Уведомления в адрес истца о необходимости возобновления работ не направлялось.

Учитывая изложенное, не представляется возможным установить, должна ли была работать техника в период, указанный в акте от 28.06.2019 N 04/06/19, как период простоя. При этом, причины простоя судом не исследовались.

Оснований для принятия акта от 30.05.2019 N 006/05/2019 не имелось, поскольку в договоре оплата простоя техники сторонами не согласована, также как и расценки за простой.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные истцом в материалы дела акты, подписаны от имени ответчика Ивановым А.Н., уволенным из ООО "Уралэлектрострой" 24.06.2019. То есть, на момент получения ООО "Уралэлектрострой" актов от ООО "Строй Групп ДВ" на подписание, данный сотрудник у ответчика уже не работал.

Полномочными представителями ООО "Уралэлектрострой" данные акты не подписывались.

Отсутствие в материалах дела оригиналов актов, лишило возможности ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы давности подписи Иванова А.А. на документах.

Приказ об увольнении Иванова А.Н. ответчик не успел приобщить в материалы дела ввиду проблематичности своевременного получения разрешения на выдачу указанного документа, учитывая нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства.

К апелляционной жалобе приложен Приказ от 24.06.2021 N 650 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Строй Групп ДВ" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Строй Групп ДВ".

До начала судебного заседания от ООО "Строй Групп ДВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления ответчику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела Приказ от 24.06.2021 N 650 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку полагает, что с момента подачи искового заявления в арбитражный суд, к которому были приложены, в том числе копии актов, подписанных со стороны ответчика Ивановым А.Н. (01.09.2020), у ООО "Уралэлектрострой" было достаточно времени для предоставления доказательств, обосновывающих отсутствие полномочий данного лица на подписание данных актов, до даты вынесения резолютивной части обжалуемого решения от 08.07.2021 (более 10 месяцев).

Внутренние организационные проблемы юридического лица, на которые ссылается заявитель жалобы, не принимаются апелляционным судом в качестве уважительных причин невозможности получения указанного доказательства ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) и ООО "Строй Групп ДВ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой от 21.02.2019 N 02/19 (т. 1 л.д. 31-33), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется произвести комплекс работ по погружению анкерных свай в количестве 48 шт. типа С35.12-1(-2) на строительстве объекта по титулу: "ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная".

Согласно п. 1.3 договора, сроки оказания услуг: с 25 февраля 2019 по 31 марта 2019 (в случае задержки заказчиком оплаты авансового платежа возможно увеличение сроков выполнения работ, но не более чем на срок задержки оплаты авансового платежа).

В силу п. 3.4 договора лицами, уполномоченными на подписание актов выполненных работ в рамках данного договора, определяются: со стороны заказчика - директор по строительству Иванов Александр Николаевич, со стороны исполнителя - директор Канухин Сергей Александрович, начальник участка Беспечанский Сергей Сергеевич.

Стоимость договора определяется 3 550 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (в т.ч. НДС-20%) за весь комплекс работ (п. 4.1 договора).

Оплата за оказанные услуги техники по договору производится за фактически выполненный объем работ, подтвержденный подписанными сторонами актами выполненных работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора, не позднее трех рабочих дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 60% от цены договора, что составляет 2 130 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора, окончательная оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.06.2019 N 1, по условиям п. 4 которого в случае вынужденного простоя техники исполнителя на объекте, по не зависящим от него причинам, заказчик обязуется оплачивать, дополнительно к стоимости договора вынужденный простой из расчета 9 000 руб. в час, но не более 72 000 руб. в сутки (т. 1 л.д. 19-20).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 04/05/19 от 15.05.2019, N05/05/19 от 30.05.2019, N06/05/19 от 30.05.2019, N03/06/19 от 28.06.2019, N04/06/19 от 28.06.2019 (подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг), N05/06/19 от 28.06.2019 и N06/06/19 от 28.06.2019 (направленные ответчику 14.12.2019, л.д. 34) на общую сумму 3 699 020 руб. (т. 1 л.д. 21-26, 137).

Как указывает истец, задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составила 569 020 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2020 N 02-07/20, с требование об оплате задолженности (т. 1 л.д. 47), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Строй Групп ДВ" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения договора от 21.02.2019 N 02/19 в материалы дела истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг N 04/05/19 от 15.05.2019, N05/05/19 от 30.05.2019, N06/05/19 от 30.05.2019, N03/06/19 от 28.06.2019, N04/06/19 от 28.06.2019, двусторонние акты оказанных услуг N05/06/19 от 28.06.2019 и N06/06/19 от 28.06.2019 (т. 1 л.д. 21-26, 137).

При этом, N 05/06/19 от 28.06.2019 и N 06/06/19 от 28.06.2019 направленны ответчику 14.12.2019 (т. 1 л.д. 34)

Как указывает истец, в настоящее время у ответчика имеется задолженность в сумме 569 020 руб., в том числе:

- по акту N 04/06/19 от 28.06.2019 на сумму общую сумму 684 000 руб., задолженность с учетом частичной оплаты (343 480 руб. 00 коп.) - 340 520 руб.;

- по акту N 05/06/19 от 28.06.2019 задолженность на сумму 176 000 руб.;

- по акту N 06/06/19 от 28.06.2019 задолженность на сумму 52 500 руб.

Акт N 04/06/19 (за вынужденный простой техники по вине заказчика) от 28.06.2019 подписан исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг); акты N05/06/19 от 28.06.2019 и N06/06/19 от 28.06.2019 сопроводительным письмом от 14.12.2019 направлены в адрес заказчика (т. 1 л.д. 30).

В письме от 30.12.2019 N 01-05/1534 ООО "Уралэлектрострой" указало, что:

- акт N 05/06/19 от 28.06.2019 на сумму 176 000 руб. не принимается к учету, поскольку не подписан уполномоченным представителем заказчика, указанным в договоре (п. 3.4); погружение свай не подтверждено соответствующими актами технического надзора; к акту не приложены документы, указанные в п. 3.1.3 договора;

- акт N 04/06/19 от 28.06.2019 на сумму 684 000 руб. не принимается к учету, поскольку согласно приложенным актам о простое количество часов простоя составляет 74 часа, а в акте количество часов простоя указано 76, в связи с чем, стоимость услуг завышена;

- принимаются к учету, в том числе, акт N 06/06/19 от 28.06.2019 - 52 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 34-35).

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству оказанных истцом услуг, мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Оценивая возражения относительно акта N 04/06/19 от 28.06.2019 на сумму 684 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25) суд первой инстанции правомерно указал, что количество часов простоя предъявлено истцом к оплате ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.06.1019 N 1 к договору. Документально подтвержденных сведений о том, что в акте N04/06/19 от 28.06.2019 завышена стоимость услуг, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены. Сведения о том, что согласно актам о простое количество часов простоя составляет 74 часа, ответчиком также не приведены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанный акт в качестве ненадлежащего доказательства, подтверждающего время простоя техники.

Акт N 05/06/19 от 28.06.2019 на сумму 176 000 руб. (т. 1 л.д. 137), подписан со стороны ответчиком лицом, указанным в п. 3.4 договора, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации. Поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства отсутствия полномочий Иванова А.Н. подписывать соответствующие документы от имени ООО "Уралэлектрострой", не имеется оснований сомневаться правомерности составления акта N 05/06/19 от 28.06.2019.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приемки работ в связи с непредставлением подрядчиком актов технического надзора и документов, указанных в п. 3.1.3 договора, признается судом несостоятельным, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке работ.

Таким образом, изложенные в письме ответчика от 30.12.2019 N 01-05/1534 основания не принятия оказанных истцом услуг, являются необоснованными.

Поскольку отказ ответчика от подписания актов N 05/06/19 от 28.06.2019 и N 06/06/19 от 28.06.2019 должным образом не мотивирован, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания спорных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с письмом от 30.12.2019 акт N 06/06/19 от 28.06.2019 - 52 500 руб. принят заказчиком к учету.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в акте от 30.05.2019 N 05/05/2019 услуги перебазировки техники в предмет договора от 21.02.2019 N 02/10 не входили, подлежит отклонению, поскольку между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.06.2019 N 1 к договору оказания услуг техникой от 21.02.2019 N 02/19, согласно которому заказчик оплачивает расходы на перебазировку техники (п.1 дополнительного соглашения).

Довод о том, что дополнительное соглашение от 06.06.2019 N 1 к договору в оригинале в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не тождественных документов не представлено.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал. Не подавалось и ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Довод о том, что причины простоя, указанный в акте от 28.06.2019 N 04/06/19, судом не исследовались, подлежит отклонению, поскольку в указанном акте имеется отметка: "вынужденный простой техники по вине заказчика", подписан со стороны ответчика без возражений.

Ссылка на то, что оснований для принятия акта от 30.05.2019 N 006/05/2019 не имелось, поскольку в договоре оплата простоя техники сторонами не согласована, также как и расценки за простой, подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 1 в случае вынужденного простоя техники исполнителя на объекте, по не зависящим от него причинам, заказчик обязуется оплачивать, дополнительно к стоимости договора вынужденный простой из расчета 9 000 руб. в час, но не более 72 000 руб. в сутки (т. 1 л.д. 19-20).

Довод о том, что представленные истцом в материалы дела акты, подписаны от имени ответчика Ивановым А.Н., уволенным из ООО "Уралэлектрострой" 24.06.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу N А47-16744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова