Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-16786/21 по делу N А41-81346/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-81346/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Котельники": Мирзазянов Р.Х., по доверенности N 05/20 от 05.11.2020;

от ООО "Каширский РО": Багина Е.Б., по доверенности N 2312/20-3 от 23.12.2020;

от ООО "МособлЕИРЦ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Котельники" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-81346/20 по исковому заявлению ООО "УК "Котельники" к ООО "Каширский РО", третье лицо ООО "МособлЕИРЦ", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Котельники" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Каширский РО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 782 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-81346/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Котельники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы., представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.10.2018 заключен договор N КРО-2018-0000021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору ТКО, согласно которому расчеты производятся через агента (третье лицо).

В ходе проводимой инвентаризации в августе 2020 года ООО "УК "Котельники" установили, что в пользу ответчика было выявлено наличие переплаты в адрес ответчика в размере 5 339 782 руб. 89 коп., из них:

- ООО "МособлЕИРЦ" получило от населения по услуге "обращение с ТБО" 47.090.660 руб. 60 коп., из которых удержало комиссию в размере 1 352 782 руб. 89 коп.

- оплачено третьим лицом в пользу ответчика по договору - 51 077 660 руб. 60 коп., из них прямые платежи в пользу ответчика - 3 987 000 руб.

В связи с чем истец полагает, что разница между оплаченными в пользу ООО "Каширский региональный оператор" и полученными от граждан-потребителей денежными средствами на 31.07.2020 составляла 5 339 782 руб. 89 коп. в пользу истца, из которых агентом было удержано вознаграждение в размере 1 352 782 руб. 89 коп.

Истец отмечает, что указанные денежные средства в актах сверки расчетов ответчиком не отражались, в расчеты по договору ТКО не принимались.

Истец полагает, что выплату агентского вознаграждения ответчик в полном объеме возлагает на истца, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за сч1т принципала либо от имени и за счет принципала.

В данных отношениях в качестве агента выступает ООО "МособлЕИРЦ".

В качестве принципала - ООО "УК "Котельники".

В связи с чем именно на управляющую организацию возложена обязанность по уплате вознаграждения агенту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком были получены денежные средства в том размере, которые были начислены третьим лицом - агентом, за вычетом им агентского вознаграждения, то есть в меньшем размере, чем было собрано с потребителей.

Доказательства обратного суду не представлены.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что ходатайствовать о проведении экспертизы с целью проверки обоснованности расчета не намерен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-81346/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Котельники" (ИНН 5027127885) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова