Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18943/21 по делу N А41-27713/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-27713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Городские теплосистемы"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ГеоТЭК"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоТЭК" на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-27713/21 по иску АО "ГТС" (ИНН 5038040611, ОГРН 1035007559058) конкурсный управляющий Михайлов А.Р. к ООО "Гео ТЭК" (ИНН 7704540206, ОГРН 1047796955315) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гео ТЭК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 102,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 02.03.2021 в сумме 3 789,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Гео ТЭК" в пользу АО "ГТС" взыскана задолженность в размере 329 102, 11 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 02.03.2021 в размере 3 789, 72 руб.

С ООО "Гео ТЭК" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9658 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Гео ТЭК" (ответчик, теплосетевая организация) был заключен Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 02/П-Б от 01.10.12 г.

01.12.2016 г. между ООО "ГеоТЭК" и ООО "МоТГК" был заключен Договор аренды нежилого помещения, по которому ООО "ГЕОТЭК" является должником, а ООО "МоТГК" - кредитором.

Как указал истец, на основании распорядительного письма от 06.07.2017 г. АО "ГТС" оплатило за ООО "ГеоТЭК" 81 282, 67 руб. в пользу ООО "МоТГК" по Договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 г. (платежное поручение N 1163 от 06.07.2017 г. на сумму 687 337, 13 руб.

На основании распорядительного письма от 14.07.2017 г. АО "ГТС" оплатило за ООО "ГеоТЭК" 96 950, 68 руб. в пользу УФК по МО (Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области) задолженность ООО "ГеоТЭК" по налогам и сборам по следующим требованиям: N 211000 от 15.04.2016 г., N 203473 от 07.12.2015 г., N 203851 от 08.12.2015 г., N 50617 от 24.09.2015 г., N 209037 от 09.03.2016 г., N 210356 от 08.04.2016 г., N 206598 от 09.02.2016 г., N 200863 от 16.11.2015 г., N 219278 от 09.06.2016 г., N 14906 от 13.07.2015 г. Оплата подтверждается следующими платежными поручениями: N 1200 от 14.07.2017 г. на 11 694, 44 руб., N 1198 от 14.07.2017 г. на 11 694, 44 руб., N 1195 от 14.07.2017 г. на 13 014, 78 руб., N 1202 от 14.07.2017 г. на 13 203,40 руб., N 1192 от 14.07.2017 г. на 17 258, 73 руб., N 1201 от 14.07.2017 г. на 754, 48 руб., N 1196 от 14.07.2017 г. на 1 980, 51 руб., N 1197 от 14.07.2017 г. на 7 639, 11 руб., N 1193 от 14.07.2017 г. на 8 770, 83 руб.,.N 1199 от 14.07.2017 г. на 10 939, 96 руб.

На основании распорядительного письма от 14.07.2017 г. АО "ГТС" оплатило за ООО "ГеоТЭК" 1 811, 76 руб. в пользу УФК по МО (Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области) задолженность ООО "ГеоТЭК" по налогам и сборам по требованию N 50617 от 24.09.2015 г. (платежное поручение N 1194 от 14.07.2017 г.).

На основании распорядительного письма от 24.07.2017 г. АО "ГТС" оплатило за ООО "ГеоТЭК" 100 000, 00 руб. в пользу ООО "Передовые Платежные Решения" по Договору N Б.К-2606/12 от 11.07.12 г. (платежное поручение N 1313 от 24.07.2017).

На основании, распорядительного письма от 01.08.2017 г. АО "ГТС" оплатило за ООО "ГеоТЭК" 41 407, 00 руб. в пользу ООО "Профессиональное оборудование и инструменты" по счету N 3041 от 31.07.2017 г. (платежное поручение N 1334 от 01.08.2017 г.).

На основании распорядительного письма от 03.08.2017 г. АО "ГТС" оплатило за ООО "ГеоТЭК" 1 650,00 руб. в пользу ИП Иванова Виктория Михайловна по счету N Ч1401 от 02.08.2017 г. (платежное поручение N 1423 от 03.08.2017 г.).

На основании распорядительного письма от 03.08.2017 г. АО "ГТС" оплатило за ООО "ГеоТЭК" 6 000,00 руб. в пользу ООО "Бухсофт маркет" по счету N 0803/010 от 03.08.2017 г. (платежное поручение N 1428 от 04.08.2017 г.).

30.09.2017 г. между ООО "ГеоТЭК" и АО "ГТС" был заключен Акт зачета взаимных требований N 0000000003, в соответствии с которым были зачтены взаимные требования по следующим основаниям:

- по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 02/П-Б от 01.10.2012, заключенному между АО "ГТС" должно оплатить 329 102, 11 руб. в пользу ООО "ГеоТЭК";

- на основании семи распорядительных писем - от 06.07.2016 г, 14.07.2017 г., 14.07.2017 г., 24.07.2017 г., 01.08.2017 г., 03.08.2017 г., 03.08.2017 г., АО "ГТС" оплатило за ООО "ГеоТЭК" 329 102,11 руб.

Таким образом, сумма зачета встречных однородных требований между ООО "ГеоТЭК" и АО "Городские ТеплоСистемы" составила 329 102,11 руб.

Также установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 г. по делу N А41-94269/2017 - АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 г. по делу N А41-94269/2017 конкурсным управляющим АО "ГТС" утвержден Михайлов А.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 г. по делу N А41-94269/2017 срок конкурсного производства в отношении АО "ГТС" продлен на 6 месяцев - до 10.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 г. Акт зачета взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК" N 0000000003 от 30.09.2017 г. был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 329 102,11 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2020 г. по делу N А41-94269/2017, Определение Арбитражного Суда Московской области от 29.05.2020 г. по делу N А41-94269/2017 оставлено без изменения.

Поскольку претензия (исх. N 03 от 30.12.2020) с требованием о погашении оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий АО "ГТС" обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании 329 102,11 руб.неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлялось в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Следовательно, в рассматриваемом случае признанием долга в рассматриваемом деле является заключение Акта зачета взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК" N 0000000003 от 30.09.2017 г., в соответствии с которым были зачтены взаимные однородные требования на сумму 329 102,11 руб.

В силу пункта 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с даты вступления в законную силу Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.01.2021 г. по делу N А41-94269/2017 о признании Акта зачета взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК" N 0000000003 от 30.09.2017 г. недействительной сделкой и о восстановлении спорной задолженности у ООО "ГеоТЭК" возникло обязательство по оплате задолженности перед АО "ГТС".

Поскольку с настоящим иском АО "ГТС" обратилось в суд 12.04.2021, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 02.03.2021 в сумме 3 789,72 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт наличия просрочки возврата денежных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет истца и признал его верным (л.д.4-5).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-27713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГеоТЭК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич