Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-11226/21 по делу N А76-50178/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-50178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-50178/2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ребковец Валерий Антонович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Ребковец Валерия Антоновича - Ясилевич В.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс-М" - Волосников М.Н. (паспорт, доверенность от 13.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ребковец Валерий Антонович (далее - ИП Ребковец В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс-М", обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Автоальянс-М", ООО "Транссервис", ответчики) о расторжении соглашения от 25.02.2020; взыскании 405 000 руб. задолженности, 14 822 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 01.12.2020, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги (с учетом изменения иска л.д. 54-56).

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены, соглашение от 25.02.2020, заключенное между ООО "Автоальянс-М", ООО "Транссервис" и ИП Ребковец В.А. признано недействительным (ничтожным). С ООО "Автоальянс-М" в пользу ИП Ребковец В.А. взыскано 405 000 руб. задолженности, 14 822 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2020 начисленные на сумму долга 405 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 17 396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 85-88).

В апелляционной жалобе ООО "Автоальянс-М" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие у лица, подписавшего соглашение от 25.02.2020, доступа к печати истца, свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О потере или хищении печати истец ИП Ребковец В.А. не заявлял, доказательств того, что печать незаконно выбыла из его владения, суду последним не представлено.

С заявлением о фальсификации соглашения от 25.02.2020 истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

При этом, факт заключения между сторонами соглашения от 25.02.2020 не может подтверждаться свидетельскими показаниями, данные факты должны быть подтверждены материалами дела.

Кроме того, экспертным путем не установлено, что подпись в соглашении поставлена не ИП Рябковец В.А., а Черетович П.А. Истец не просил суд провести проверку соглашения в порядке, предусмотренном статьями 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, что допустимых и относимых доказательств в подтверждение подписания соглашения Черетовичем П.А. за Ребковец В.А., в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Транссервис" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, ИП Ребковец В.А., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Транссервис".

До начала судебного заседания от ИП Ребковец В.А., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, ввиду не предоставления доказательств его отправки лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, ИП Ребковец В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Ребковец В.А. (перевозчик) и ООО "Автоальянс-М" (заказчик) заключены следующие договоры - заявки:

- от 12.12.2019 N 1485 (л.д. 9), по условиям которой перевозчик должен осуществить перевозку груза - банан по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург, дата и время погрузки - 14.12.2019, срок разгрузки согласно ТТН, транспортное средство - Renault X158MM/96, стоимость перевозки согласована в сумме 170 000 руб.;

- от 12.12.2019 N 1487 (л.д. 12), по условиям корой перевозчик должен осуществить перевозку груза - банан по маршруту: г. Санкт -Петербург - г. Екатеринбург, дата и время погрузки - 14.12.2019, срок разгрузки согласно ТТН, транспортное средство - Mercedes B601XM/196, стоимость перевозки согласована в сумме 170 000 руб.;

- от 13.12.2019 N 1498 (л.д. 15), по условиям корой перевозчик должен осуществить перевозку груза - фреш по маршруту: г. Санкт-Петербург - Пермь - г. Екатеринбург, дата и время погрузки - 14.12.2019, срок разгрузки согласно ТТН, транспортное средство - Volvo FH 440 У392ВР/96, стоимость перевозки согласована в сумме 165 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по перевозке груза, истцом представлены транспортные накладные от 15.12.2019 N 41605, от 15.12.2019 N 41606, от 14.12.2019 N 7255, от 14.12.2019 N 7256 (л.д. 10, 13, 16-19), акты приема-передачи товара на складе покупателя от 18.12.2019 N 134647, от 18.12.2019 N 134648, от 19.12.2019 N 605368, от 18.12.2019 N 644145 (л.д. 11, 14, 20-21).

Платежным поручением от 11.02.2020 N 1652 ООО "Автоальянс-М" произвело оплату по договору - заявке N 1498 в сумме 100 000 руб. (л.д. 22).

С учетом частичной оплаты по расчету истца, за ООО "Автоальянс-М" образовалась задолженность в размере 405 000 руб.

Гарантийным письмом ООО "Автоальянс-М" гарантировало произвести оплату по договорам-заявкам N 1498-19, N 1487-19, N 1485-19 до 01.03.2020 включительно (л.д. 23).

Между ООО "Автоальянс-М" (сторона-1), ООО "Транссервис" (сторона-2) и ИП Ребковец В.А. (сторона-3) подписано соглашение от 25.02.2020 (л.д. 44), по условиям п. 1 которого сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает на себя исполнение обязательств по оплате стороне-3 оказанных услуг по перевозке грузов на общую сумму 405 000 руб., а сторона-3 дает согласие на заключение соглашения.

Обязательство, указанное в п. 1 соглашения возникло у стороны-1 на основании актов от 19.12.2020 N 0310, от 18.12.2019 N 0308, от 18.12.2019 N 0309, заявок от 13.12.2019 N 1498-19, от 12.12.2019 N 1487-19, от 12.12.2019 N 1485-19 (п. 2. соглашения).

Письмом от 21.01.2020 ООО "Транссервис" гарантировало ИП Ребковец В.А. оплату спорной задолженности с указанием графика оплаты (л.д. 69).

ИП Ребковец В.А. 06.11.2020 направил ответчикам соглашение от 02.11.2020 о расторжении соглашения от 25.02.2020, просил ООО "Автоальянс-М" произвести оплату задолженности по заявкам от 13.12.2019 N 1498-19, от 12.12.2019 N 1487-19, от 12.12.2019 N 1485-19 в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 60-66).

Отсутствие со стороны ООО "Автоальянс-М" действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 25.02.2020 от имени ИП Ребковец В.А. подписано неуполномоченным лицом, является недействительным.

Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации определена возможность перевода долга на другое лицо с согласия кредитора. Согласно пункту 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (перевода долга) является замена кредитора или должника в обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возник переводимый долг (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о незаключенности соглашения от 25.02.2020, ИП Ребковец В.А. указал, что данное соглашение подписано сотрудником истца в отсутствие полномочий на подписания такого соглашения, без согласия самого истца.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В суде первой инстанции 03.06.2021, опрошенный в качестве свидетеля Черетович П.А., пояснил, что им действительно подписано соглашение от 25.02.2020. Подписывая соглашение от 25.02.2020, он был введен в заблуждение ООО "Автоальянс -М" относительно сроков оплаты за перевозку. Полагая, что ИП Ребковец В.А. получит денежные средства незамедлительно, не имея полномочий на заключение сделок и не сообщив последнему, ИП Черетович П.А. подписал спорное соглашение. Денежные средства в срок не поступили.

Из материалов дела не следует, что истец впоследствии одобрил совершенную Черетовичем П.А. от имени ИП Ребковец В.А. сделку по переводу долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение от 25.02.2020, подписанное со стороны истца Черетовичем П.А., является незаключенным, поскольку на последнего не было возложено обязанностей на подписание данного рода соглашений, в последующем, ИП Ребковец В.А. не выражал своей воли на одобрение данной сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований, для признания спорной сделки по переводу долга недействительной, в рассматриваемом случае не имеется. Судом первой инстанции таких оснований, в обжалуемом решении не приведено.

Поскольку соглашение от 25.02.2020 признается апелляционным судом не заключенным, в удовлетворении требования о расторжении соглашения от 25.02.2020 следует отказать.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения своих обязательств по перевозке грузов перед ООО "Автоальянс-М", истец представил в материалы дела транспортные накладные от 15.12.2019 N 41605, от 15.12.2019 N 41606, от 14.12.2019 N 7255, от 14.12.2019 N 7256 (л.д. 10, 13, 16-19), акты приема-передачи товара на складе покупателя от 18.12.2019 N 134647, от 18.12.2019 N 134648, от 19.12.2019 N 605368, от 18.12.2019 N 644145 (л.д. 11, 14, 20-21)..

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, на стороне ООО "Автоальянс-М" образовалась задолженность в размере 405 000 руб.

Поскольку ООО "Автоальянс-М" обязанность по оплате не исполнило, требование истца о взыскании с ООО "Автоальянс-М" суммы основного долга в размере 405 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 01.12.2020 в размере 14 822 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ООО "Автоальянс-М" задолженности перед истцом в размере 405 000 руб., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020 N 02/10, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2020), объем, сложность спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у лица, подписавшего соглашение от 25.02.2020, доступа к печати истца, свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать индивидуального предпринимателя, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорного договора.

Наличие оттиска печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным, является наличие на договоре подписей уполномоченных представителей лиц, его заключающих.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления юридического лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем, нанесение подписи от имени юридического лица неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличие порока воли юридического лица, что влечет недействительность соответствующей сделки, вне зависимости от признания ее таковой судом.

Из обычаев делового оборота следует, что сделки как по установлению прав и обязанностей сторон, так по исполнению обязательств оформляются в письменной форме. Доказательственное значение имеет действительное волеизъявление сторон.

Ни статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная форме договора, не указывают в качестве обязательного требования скрепление договоров печатями.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (вышеуказанных дополнительных требований в оспариваемом документе нет).

Таким образом, наличие оттиска печати не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу и не влияет на оценку факта его заключения, а также его действительности. Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих.

В отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего соглашение от 25.02.2020, иных надлежащих оснований считать спорное соглашение заключенным, не имеется.

Довод о том, что допустимых и относимых доказательств в подтверждение подписания соглашения Черетовичем П.А. за Ребковец В.А., в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения лица, подписавшего от имени истца спорной соглашение, ответчики в суде первой инстанции не заявили.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части требований истца о расторжении соглашения от 25.02.2020, отказав в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-50178/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ребковца Валерия Антоновича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-М" в пользу индивидуального предпринимателя Ребковца Валерия Антоновича 405 000 руб. задолженности, 14 822 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2020 начисленные на сумму долга 405 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, 11 396 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 25.02.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова