Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-12788/21 по делу N А07-22460/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А07-22460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фараон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу N А07-22460/2020.

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фараон" (далее - ответчик, ООО "УК Фараон", податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 40 188 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу N А07-22460/2020 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены, с ООО "УК Фараон" в пользу истца взыскан основной долг в размере 40 188 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

ООО "УК Фараон" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе (вход. N 52965) от 28.09.2021 ООО "УК Фараон" указало, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик фактически являлся управляющей компанией по управлению спорным домом, что ответчик не представил доказательств направления письма N 90 от 19.02.2020 в адрес истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК Фараон" указало, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания получения истцом письма N 90 от 19.02.2020 на ответчика.

Как указывает податель апелляционной жалобы, с учетом доводов истца, суду первой инстанции надлежало достоверно установить отсутствие факта получения истцом письма N 90 от 19.02.2020 года, а не полагаться лишь на устные заявления истца. Суду при указанных обстоятельствах, в качестве доказательства доводов истца о неполучении письма N 90 от 19.02.2020 года, надлежало запросить у истца журнал учета входящей корреспонденции за период с 19.02.2020 по 31.03.2020.

Ответчик обращает внимание уда на то тот факт, что письмом N 90 от 19.02.2020 ответчик уведомил истца о прекращении управления домом с 01.03.2020. Указанному письму в системе учета входящей документации истца присвоен входящий регистрационный номер (N) РГК- 4236 от 25.03.2020. Ответчиком в адрес истца так же направлялось письмо N 107 от 24.02.2020, в котором так же указывалось на прекращение управления спорным многоквартирным домом. Указанному письму в системе учета входящей документации истца присвоен входящий регистрационный номер (N) РГК- 4236 от 25.03.2020.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что именно на истца возложена обязанность доказать факт продолжения обществом "УК Фараон" управление спорным многоквартирным домом после 01.03.2020 (доказать факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, факт выставления платежных поручений в адрес жителей на оплату за жилищно-коммунальные услуги).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "УК Фараон" в материалы дела 28.09.2021 (вход. N 52965) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дополнения к апелляционной жалобе, платежного поручения и почтовой квитанции).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовую квитанцию приобщить к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом принятого дополнения от 28.09.2021 (вход. N 52965).

От ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.10.2021 (вход. N 52984).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика и суда, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

27.09.2021 (вход. N 52724) от истца и 28.09.2021 (вход. N 53107) поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайств сторон об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства (неполучение копии апелляционной жалобы) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку текст апелляционной жалобы направлен на электронный адрес представителя истца 27.09.2021 и последним получен, что подтверждается поступившим от истца отзывом (вход. N 52984) от 28.09.2021.

Приведенные ответчиком обстоятельства (необходимость установления обстоятельств получения истцом письма Исх. N 90 от 19.02.2021) также не является обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование своей процессуальной позиции.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания сторонам отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (истец, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 79108 от 01.01.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах по розничной цене на газ, реализуемой населению, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.08.2011 N 685, а Покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объёмах и оплачивать поставляемый газ в соответствии с условиями настоящего Договора. При наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, поставка таза для их обслуживания производится на основании отдельного договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата за газ производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с приложением N 2 к договору истец поставляет газ ответчику в четыре многоквартирных дома (далее - МКД), в том числе, в МКД N 80 по ул. Менделеева г. Уфы.

МКД N 80 по ул. Менделеева г. Уфы указан в заявках ответчика на поставку газа в 2018, 2019 году, при этом, на 2020 год дополнительная заявка не подавалась, следовательно, действовала предыдущая заявка.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате задолженности за поставленный газ в апреле 2020, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в апреле 2020 услуги по поставке газа.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки газа в апреле 2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом передачи газа N 0479108-20 от 30.04.2020 на сумму 41 300 руб. 33 коп.

Ответчиком, принятый в апреле 2020 года газ оплачен частично, долг составил 40 188 руб. 29 коп.

Споров относительно объема поставленного газа, его стоимости между сторонами не имеется.

Имеются разногласия относительно того, возникла ли на стороне ответчика обязанность по оплате поставленного газа, так как ответчик указывает на то, что МКД N 80 по ул. Менделеева г. Уфы не находится в его управлении с марта 2020.

Согласно пояснениям истца, обязательства по оплате газа приняты ответчиком на основании соответствующих заявок самого ответчика, и документально-подтвержденных оснований того, что в спорный период или ранее газопринимающие установки МКД выбыли из фактического и законного владения ответчика, последним не представлено, как и не пояснено того, какому лицу, в силу завершения управления МКД, на которое ссылается ответчик, переданы полномочия управления этим МКД на основании какого решения собственников помещений МКД, истечения срока действия договора управления МКД или в силу принятия соответствующего решения уполномоченного органа. Письмо, на которое ответчик ссылается, истцом не получено.

Доводы сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Требования истца заявлены в отношении спорного МКД, в связи с оборудованием его крышной газовой котельной.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 23), в котором ООО "УК Фараон" указывает о выбытии дома N 80 по ул. Менделеева г. Уфы из управления ответчика с 01.03.2020.

В апелляционной жалобе ответчиком заявляются аналогичные доводы, в связи с чем, возражения ответчика в части выбытия дома N 80 по ул. Менделеева г. Уфы из управления ответчика с 01.03.2020 заслуживают внимания.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу изложенного, с учетом характеристики многоквартирного дома, нуждающемуся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в непрерывном и систематическом поддержании состояния, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответчик ссылается на выбытие дома N 80 по ул. Менделеева г. Уфы из управления ООО "УК Фараон" с 01.03.2020.

Поскольку сведения об управляющей организации находятся в открытом доступе, размещены на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, судом апелляционной инстанции в целях установления управляющей организации дома N 80 по ул. Менделеева г. Уфы предприняты действия по проверки доводов ответчика о выбытии спорного дома из управления.

Согласно сведениям с официального сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, многоквартирный дом N N 80 по ул. Менделеева г. Уфы не находится и никогда не находился под управлением какой-либо управляющей компании, в том числе, ответчика.

Также из материалов дела и документов, представленных в суд первой инстанции ответчиком, не следовало, на основании какого конкретного решения собственников помещений спорного МКД или иного решения муниципального органа он избран или назначен управляющей организацией этого МКД, когда им заключен договор управления и когда такой договор прекратил своё действие, либо на основании какого решения собственников помещений МКД, истечения срока действия договора управления МКД или в силу принятия соответствующего решения уполномоченного органа прекращение управления МКД состоялось.

Также, ответчиком не пояснено, какому конкретно лицу, переданы полномочия управления этим МКД, а также обеспечено обслуживание и передача технически сложного и повышенно-опасного объекта, газовой котельной, которая фактически представляет собой источник повышенной опасности, следовательно, не может находиться без контроля и надлежащего технического обслуживания.

Также такие документы не представлены ответчиком суду апелляционной инстанции. Доказательства того, что такие документы когда-либо оформлялись, из материалов дела также не следует.

В силу того, что процессуальная позиция по делу стороны ответчика всегда основывалась на таких обстоятельствах, следовательно, и бремя доказывания их наличия является процессуальным бременем ответчика, как стороны, которая об этом заявила.

В отсутствие указанных объективных обстоятельств, доводы ответчика нельзя признать влияющими на законность принятого судебного акта.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств получения истцом письма ответчика, исследованы, но отклоняются, как ошибочные, так как суд первой инстанции верно установил, что обязанность истца по доказыванию не получения письма от ответчика является встречной, производной от исполнения ответчиком процессуальной обязанности доказать, что соответствующее письмо им в действительности направлено истцу.

Вместе с тем, ответчиком доказательств отправки письма истцу не представлено, в силу чего на стороне истца не возникла встречная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что это письмо истцом не получалось, так как это необоснованно возлагает на сторону истца обязанность доказать отрицательный факт, что недопустимо.

Истцом факт получения письма ответчика не признается, отрицается, требований о расторжении договора в судебном порядке ответчиком к истцу не заявлено.

Доказательства отправки рассматриваемого письма ответчиком истцу, как и наличия надлежащих оснований для его оформления, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку между сторонами заключен договор на поставку газа, поскольку ответчиком не представлены доказательства выбытия из его владения спорного имущества, истцом верно указывается на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически поставленного за спорный период газа противоречит действующему гражданскому законодательству.

С учетом изложенного, предъявление истцом требований об оплате газа, поставленного на основании договора поставки газа N 79108 от 01.01.2018 соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, и в отсутствии реальных доказательств расторжения такого договора, являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договор поставки газа N 79108 от 01.01.2018 подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Вместе с тем, заявляя о выбытии дома из управления ответчика, податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора поставки газа N 79108 от 01.01.2018.

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в спорный период апрель 2020 года спорный МКД не находился в управлении ни у какой иной организации, тогда как ответчик, начиная с 2018 года фактически выполнял функции уполномоченного лица в отношении спорного имущества, то есть во внешних отношениях со своими контрагентами объективно и действиями по фактическому исполнению договора подтверждал свое фактическое и законное владение, заключил с истцом договор поставки газа, приступил к его исполнению, подавал заявки на очередной год на поставку газа (регулировал объемы требуемого газа для рассматриваемой котельной), в которых указывал и спорный МКД, производил оплату по договору, что подтверждает заключенность и действительность спорного договора, а следовательно, возникновение на стороне встречной обязанности по оплате фактически поставленного газа.

Довод ответчика об отказе от договора поставки газа в одностороннем порядке письмом N 91 от 19.02.2020 судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом отсутствия доказательств направления данного письма (уведомления) истцу.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Аналогично, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требования истца доказаны по праву и размеру.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументированно возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ответчик по настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт того, что ею никаких нарушений не допущено.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышерассмотренным доводам отсутствуют.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в случае установления в последующем обстоятельств того, что добровольно принятые ответчиком на себя обязательства по оплате поставляемого газа в рамках рассматриваемого договора, фактически приняты за иное лицо, недобросовестного поведения иных лиц, в том числе, судебным актом, вступившим в законную силу, принятие судебного акта по настоящему делу, не препятствует истцу в судебной защите своих прав в ином порядке, включая право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу N А07-22460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фараон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова