Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-52232/21 по делу N А40-193902/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-193902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бургер рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-193902/20, принятое судьёй Хорлиной С.С. (28-1361), по иску ООО "СПЕКТР+" (ИНН 7842478577, ОГРН 1127847375590) к ООО "Бургер рус" (ИНН 7719723690, ОГРН 1097746274009) о взыскании основного долга по договору субаренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суворова А.С. по доверенности от 01.09.2021, диплом N ВСГ 3081305 от 30.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР+" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по фиксированной арендной плате за апрель 2020 г. в размере 805 255 руб., задолженность по фиксированной и дополнительной арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 5 263 672 руб. 20 коп., неустойку за период с 21.09.2020 по 28.02.2021 в размере 4 237 256 руб. 11 коп. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-193902/20 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по фиксированной арендной плате за апрель 2020 г. в размере 805 255 руб., задолженность по фиксированной и дополнительной арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 5.263.672 руб. 20 коп., неустойка за период с 21.09.2020 по 28.02.2021 в размере 423726 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 3 686 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженность по фиксированной части арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды N 1А/12 (далее -Договор), по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 405 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39 литер а, пом. 1Н.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что арендная плата складывается из фиксированной части арендной платы и коммунальных расходов.

Согласно условиям Договора субарендатор обязан ежемесячно оплачивать фиксированную часть арендной платы, в срок не позднее 20 числа текущего месяца в размере 100% предоплаты за следующий месяц аренды. Коммунальное платежи оплачиваются в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета.

В соответствии с п. 2.8.1. Договора субарендатор обязуется выплачивать Дополнительную арендную плату в связи с оказанием арендодателем эксплуатационных услуг не позднее 20 числа текущего месяца за следующим месяц аренды.

Дополнительным соглашением от 12.11.2019 г. размер фиксированной арендной платы с 12.12.2019 г. установлен 805 255 руб. в месяц, размер дополнительной арендной платы составляет 14 641 руб. в месяц.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2017 г. с 01.07.2018 г. и далее с 01.07. каждого последующего года размер фиксированной арендной платы увеличивается на 7 % в год по отношению к величине фиксированной арендной платы за предшествующий период, при этом письменного уведомления субарендатора и подписания дополнительного соглашения не требуется.

С 01.08.2020 арендодатель воспользовался своим правом на увеличение фиксированной арендной платы на 7 %, таким образом размер фиксированной арендной платы составил 861 622 руб. 83 коп. в месяц.

Согласно иску, с 31.03.2020 г. ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, платежи осуществляются несвоевременно и частями, в связи с чем образовалась задолженность по фиксированной арендной плате за апрель 2020 г. в размере 805 255 руб., задолженность по фиксированной и дополнительной арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 5 263 672 руб. 20 коп.

Согласно п. 6.3. Договора при нарушении срока оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с допущенной просрочкой истец начислил в соответствии с п. 6.3.Договора неустойку за период с 21.09.2020 по 28.02.2021 в размере 4 237 256 руб. 11 коп. руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за период с 28.12.2020 г. по 31.03.2021, исходил из положений, закрепленных в 6.8. Договора, в соответствии с которым арендодателю предоставлено право на прекращение обеспечения помещения электроэнергией и/или иными коммунальными услугами до полного погашения всей имеющейся задолженности субарендатора перед арендодателем по уплате арендной платы.

При этом суд посчитал необходимым уменьшить размер начисленной неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы в силу следующих причин.

Ответчик в своей жалобе указывает, что не мог пользоваться арендованным имуществом в период с 28.12.2020 г. по 31.03.2021, коммерческая деятельность была приостановлена в виду отсутствия электроэнергии по обстоятельствам не зависящим от ответчика, в связи с чем начисление арендной платы необоснованно.

В то же время, согласно пункту 6.8. Договора в случае неуплаты либо уплаты не в полном объеме арендной платы в порядке и сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе в любой момент времени, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности по уплате арендной платы прекратить обеспечение помещения электроэнергией и/или иными коммунальными услугами до полного погашения всей имеющейся задолженности субарендатора перед арендодателем по уплате арендной платы, а также неустойки (штрафов, пени) за просрочку ее уплаты.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по фиксированной арендной плате за апрель 2020 г. в размере 805 255 руб., то действия арендодателя по ограничению обеспечения арендованного помещения электроэнергией является правомерным, и не освобождает субарендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Ссылки ответчика на фотографии, которые, по мнению зявителя, подтверждают факт прекращения коммерческой деятельности по независящим от него причинам, отклонены, поскольку представленные фотоматериалы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и из данных фотографий невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах изготовлены указанные материалы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон.

Акт о приостановлении коммерческой деятельности датированный - 28.12.2020 г., на который ссылается ответчик, обоснованно не принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен ответчиком в отсутствие представителя истца.

Доводы ответчика о несоразмерности расходов на услуги представителя, взысканные судом в пользу истца, также признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бургер рус" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-193902/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.