Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-11353/21 по делу N А34-4978/2021

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А34-4978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бакановым В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу N А34-4978/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - Лотц Э.В. (паспорт, доверенность N 1 от 07.06.2021, диплом, свидетельство о перемени имени)

общество с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" (далее - истец, ООО "Курганский дом печати") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, ООО "Оникс", податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 075 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что работы по содержанию общего имущества в части содержания, ремонта систем тепло- и водоснабжения, водоотведения, оказывались управляющей организацией ненадлежащим образом и не в полном объеме, соответственно размер требований истца не является обоснованным.

Также ответчик указал на то, что в 2018 году собственниками помещений общие собрания не проводились, решение об установлении размера платы за содержание помещения не было принято.

С позиции ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению тариф, установленный органом местного самоуправления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся собственником нежилых помещений N 101-103, 119-121 общей площадью 1253 кв.м., расположенных на первом этаже в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106, кадастровый номер 45:25:070414:4838, номер государственной регистрации права 45:25:070414:4838-45/016/2018-9 от 26.12.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.01.2021 (л.д. 110-114).

Также с 20.02.2019 по 08.10.2020 ответчик являлся собственником нежилых помещений общей площадью 322,3 кв.м., расположенных на первом этаже в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106, кадастровый номер 45:25:070414:4837, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.03.2018, 28.01.2021 (л.д.108-109, 115-116).

Общим собранием собственников нежилых помещений домостроения N 106 по ул. К. Маркса в г. Кургане, состоявшемся 12.11.2015 и оформленным Протоколом N 4, функции управляющей компании возложены на ООО "Курганский Дом печати" (л.д. 124-125).

Протоколом N 6 общего собрания собственников помещений от 20.06.2017 установлен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества в размере 35 руб./мес. за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без НДС (л.д.126-127).

Как указывает истец, ответчику был предложен единый для всех собственников проект договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 26.12.2018, однако какого-либо ответа на предложенный договор в адрес истца от ответчика не поступило (л.д.30-42).

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу N А34-14795/2017 и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счетам, актам, задолженность ответчика за содержание (управление) общего имущества с декабря 2018 года по март 2021 года, с учетом перехода права собственности, составила 1 413 075 руб. 65 коп. (л.д. 6, 43-102).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 015-КДП от 21.12.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, с приложением копий актов (л.д.103-105), ответа на которую не поступило.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании начисления абонентской платы за содержание (управление) общего имущества нежилых помещений производились исходя из тарифа 35 руб. за кв. м, утвержденного решением общего собрания собственников нежилых помещений домостроения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106 (пункт 3 протокола N 6 от 20.06.2017). Указанное решение общего собрания не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, ссылка ответчика на неправомерность примененного истцом тарифа, является необоснованной.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании за период с декабря 2018 года по март 2021 года в размере 1 413 075 руб. 65 коп.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме подтвержден материалами дела.

С учетом приведенного правового регулирования расчет задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений, на площадь помещения и на соответствующее число месяцев.

Суд первой инстанции признал расчет истца за жилищно-коммунальные услуги правильным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Претензий со стороны иных собственников помещений указанного дома относительно качества оказываемых услуг материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2018 году общие собрания не проводилось собственниками помещений и не было принято решение об установлении размера платы за содержание помещения, подлежат отклонению.

Как сказано выше, общим собранием собственников нежилых помещений домостроения N 106 по ул. К. Маркса в г. Кургане, состоявшимся 12.11.2015 и оформленным Протоколом N 4, функции управляющей компании возложены на ООО "Курганский Дом печати" (л.д. 124-125).

Протоколом N 6 общего собрания собственников помещений от 20.06.2017 установлен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества в размере 35 руб./мес. за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без НДС (л.д.126-127). Данный протокол не оспорен и подлежит применению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств того, что решения общего собрания собственников помещений об избрании управляющей компании и об установлении тарифов в установленном законом порядке признаны недействительными, материалы дела не содержат, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что он не принимал участия в общем собрании, на котором были приняты указанные решения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылка ответчика на отсутствие кворума при принятии решений общим собранием собственников административного здания не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Порядок расчета кворума определяется положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из данной правовой нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, при определении кворума необходимо исходить из общей площади помещений здания, принадлежащих собственникам, зарегистрировавших право собственности в установленном законом порядке, а не из общей площади административного здания.

Как следует из протокола от 20.06.2017 N 6 (т. 1 л.д.126-127), в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 11 138,3 кв. м., что составило 71,1% голосов собственников.

Таким образом, учитывая указанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания, поскольку была учтена общая площадь помещений, которая находится в собственности.

Иного суду не доказано.

Принимая во внимание, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений административного здания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 20.06.2017, в установленном законом порядке незаконными не признаны, расчет оказанных услуг следует производить исходя из тарифов, установленных собственниками помещений на общем собрании 20.06.2017.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения при определении размера платы не тарифа, установленного решением собственников от 20.06.2017, а ставок, установленных решениями Курганской городской Думы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В части 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер платы, установленный органом местного самоуправления, применяется только в том случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли соответствующее решение.

Поскольку решением собственников от 20.06.2017 размер платы установлен, правовых оснований для применения ставок, установленных решениями Курганской городской Думы, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу N А34-4978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева