Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 02АП-7007/21 по делу N А31-15319/2020

г. Киров

06 октября 2021 г.

Дело N А31-15319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завлан"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2021 по делу N А31-15319/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт44" (ОГРН 1164401059701, ИНН 4401175943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завлан" (ОГРН 1144401008070, ИНН 4401154848),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания" (ОГРН 1027600838913, ИНН 7606041801),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспорт44" (далее - истец, ООО "Автотранспорт44") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завлан" (далее - ответчик, ООО "Завлан") о взыскании 5 670 826 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания" (далее - ООО "Транспортная Лизинговая Компания").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завлан" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что материалами уголовного дела N 1-282/2021, находящегося в производстве суда Свердловского районного суда г. Костромы, ставится под сомнение подлинность представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований платежных поручений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завлан" (лизингополучатель) и ООО "Транспортная Лизинговая Компания" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 03.08.2016 N 5288/С/М, от 03.08.2016 N 5289/С/М, от 03.08.2016 N 5290/С/М, от 03.08.2016 N 5291/С/М, от 05.08.2016 N 5266/С/М, от 05.08.2016 N 5267/С/М, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в приложении N 1 к договору. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 графика лизинговых платежей (приложение N 1), в сумме, указанной в графе 6 графика лизинговых платежей (приложение N 1), независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического пользования в период действия договора (пункт 9.2 договоров в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2017).

Предметы лизинга переданы ООО "Завлан" по актам приемки.

Полученное по договорам лизинга имущество передано ООО "Завлан" в субаренду ООО "Автотранспорт44" по договорам от 31.10.2019 N 1-А, N 2-А, N 3-А, N 4-А, N 5-А, N 6-А, N 7-А, N 8-А, N 9-А, N 10-А, N 11-А, N 12-А, N13-А, N 14-А, N 15-А, N 16-А, N 17-А, N 18-А, N 19-А, N 20-А, N 21-А, N 22-А.

С октября 2019 года внесение лизинговых платежей по договорам лизинга за ООО "Завлан" осуществляло ООО "Автотранспорт44". Всего ООО "Автотранспорт44" оплатило ООО "Транспортная Лизинговая Компания" 5 670 826 руб. по платежным поручениям от 26.10.2020 N 485, от 09.10.2019 N 236, от 09.10.2019 N 241, от 09.10.2019 N 240, от 09.10.2019 N 239, от 09.10.2019 N 237, от 09.10.2019 N 238, от 25.10.2019 N 279, от 25.10.2019 N 277, от 25.10.2019 N 278, от 25.10.2019 N 282, от 25.10.2019 N 281, от 25.10.2019 N 280, от 31.12.2019 N 450, от 31.12.2019 N 451, от 31.12.2019 N 452, от 31.12.2019 N 453, от 31.12.2019 N 455, от 31.12.2019 N 454, от 18.02.2020 N 98, от 18.02.2020 N 95, от 18.02.2020 N 96, от 18.02.2020 N 97.

ООО "Автотранспорт44" направляло ООО "Завлан" требования о перечислении указанной суммы (от 15.09.2020, 27.10.2020), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата долга ответчиком не произведена, истец обратился с данным требованием в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается оплата истцом за ответчика лизинговых платежей по договорам лизинга от 03.08.2016 N 5288/С/М, от 03.08.2016 N 5289/С/М, от 03.08.2016 N 5290/С/М, от 03.08.2016 N 5291/С/М, от 05.08.2016 N 5266/С/М, от 05.08.2016 N 5267/С/М в сумме 5 670 826 руб.

Третьим лицом не оспорено принятие от истца за ответчика платежей в рамках договоров лизинга.

Доказательства возмещения ответчиком истцу указанной суммы, наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком ООО "Транспортная Лизинговая Компания" лизинговых платежей на заявленную истцом сумму в даты, указанные в платежных поручениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возвращению истцу неосновательного обогащения и, соответственно, права истца требовать взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что материалами уголовного дела N 1-282/2021, находящегося в производстве суда Свердловского районного суда г. Костромы, ставится под сомнение подлинность представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований платежных поручений, подлежит отклонению, как не подтвержденный достоверными доказательствами.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2021 по делу N А31-15319/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завлан" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2021 по делу N А31-15319/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Ившина