Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59888/21 по делу N А40-239303/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-239303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ПЛАЗММЕДИК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-239303/20,

по иску ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (ОГРН 1027739479734, ИНН 7736004350)

к ООО "ФИРМА ПЛАЗММЕДИК" (ОГРН 1167746418278, ИНН 7733282550)

о расторжении договора N 355ГРНТИС5/42700 от 15.08.2018 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 15.000.000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Плазммедик" (далее - ответчик) о расторжении договора N 355ГРНТИС5/42700 от 15.08.2018 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не установил объем работ, выполненный ответчиком.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно определил размер неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 355ГРНТИС5/42700, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить НИОКР и представить истцу документы, подтверждающие выполнение НИОКР.

В пользу ответчика была перечислена сумма гранта в размере 15 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в установленные сроки ответчик обязательства по договору не исполнил.

Ответчик не представил грантодателю отчетную документацию, соответствующую условиям договора и подтверждающую выполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, в случае невыполнения грантополучателем очередного этапа работ, фонд вправе потребовать от грантополучателя возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта.

Согласно пункту 6.3 договора установлено, что все условия договора являются существенными и при нарушении любого пункта договора грантодатель может требовать расторжения договора.

Претензией от 23.07.2020 N 470/1, Фонд предложил расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны согласовали в пункте 6.3 договора условие о том, что все условия договора являются существенными.

В соответствии с условиями договора обязательства ответчика перед Фондом считаются выполненными в полном объеме, только после сдачи всей отчетной документации.

В силу пункта 3.1.2 договора, в случае невыполнения грантополучателем очередного этапа работ, Фонд вправе потребовать от грантополучателя возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-239303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова