Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 02АП-6029/21 по делу N А29-12012/2020

г. Киров

06 октября 2021 г.

Дело N А29-12012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Братковской Т.И. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоНефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-12012/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация" (ИНН:7838030937, ОГРН:1147847549948)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоНефть" (ИНН:1840069754, ОГРН:1171832006290)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация" (далее - ООО "Газстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоНефть" (далее - ООО "ТеплоЭнергоНефть", ответчик) о взыскании 9 637 090 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 рублей неустойки.

ООО "ТеплоЭнергоНефть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ; считает взысканную судом первой инстанции неустойку неразумной; полагает, что спорная неустойка подлежит большему снижению. Считает, что истец не понес убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по причине заключения между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения к договору генерального подряда об увеличении сроков выполнения работ. Полагает, что в рассматриваемом споре при расчете неустойки необходимо применить средневзвешенные ставки по кредитам либо ключевую ставку ЦБ РФ в двойном размере.

ООО "Газстроймеханизация" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; указывает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана соответствующая правовая оценка; полагает, что действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2021 в 13 час. 00 мин.

Определением от 06.09.2021 судебное разбирательство отложено на 04.10.2021 в 09 час. 40 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "ТеплоЭнергоНефть" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.09.2019 N 02/09-2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по обустройству кустов скважин КЦДНГ-N5, КЦДНГ-N6 ТПП "ЛУКОЙЛ - Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" в 201-2020 гг.: куст N 1252 Харьягинского месторождения согласно ведомости объемов работ (приложение N 3 к договору), в сроки, отраженные в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

На основании пункта 5.1 договора работы по договору выполняются субподрядчиком в сроки согласно графика производства работ (приложение N 2 к договору) и устанавливаются: начало работ - 01.10.2019, окончание работ - 30.06.2020.

Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.2).

Приложением N 2 к договору (том 3 лист дела 156) установлен график выполнения работ к договору (Куст N 1252), согласно которому работы по монтажу технологических трубопроводов должны быть завершены к средине декабря 2019 года.

Согласно пункту 21.2.2. за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% стоимости работ, выполненных с нарушением за каждый день просрочки.

14 января 2020 года между сторонами по спору подписано дополнительное соглашение N 001 к договору от 02.09.2019 N 02/09-2019, согласно которому пункт 3.1. договора изложен в новой редакции: "Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 26 114 958 руб.; в 2019 году - 13 530 668 руб.; в 2020 году - 12 584 290 руб.

Также дополнительным соглашением от 14.01.2020 N 001 изменены приложения NN 1 (расчет суммы договора), 2 (график производства работ), 5 (ведомость объемов работ) к договору от 02.09.2019 N 02/09-2019.

Сроки выполнения работ по договору от 02.09.2019 N 02/09-2019 с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2020 N 001 отражены в графике производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 14.01.2020 N 001).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ: от 30.11.2019 на сумму 3 006 579 рублей; от 31.12.2019 на сумму 3 702 501 рублей; от 31.01.2020 на сумму 1 445 257 рублей; от 31.03.2020 на сумму 2 637 397 рублей; от 30.04.2020 на сумму 1 153 230 рублей; от 31.05.2020 на сумму 1 149 342 рублей; от 30.06.2020 на сумму 821 435 рублей; от 31.08.2020 на сумму 156 209 рублей.

В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате неустойки.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При заключении договора сторонами согласован график выполнения указанных работ (том 3 лист дела 156), а также установлены условия об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 21.2.2 договора).

Установлено судом и не оспаривается в апелляционной инстанции ответчиком, что до 15.12.2019 работы по графику не были выполнены, т.е. ответчиком допущена просрочка выполнения работ. Истец произвел расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (том 4 лист дела 42). Также в апелляционной инстанции ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно заявленных в первой инстанции возражений о нарушении срока выполнения работ по причинам, не зависевшим от ответчика (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, соглашаясь с начислением пени до 27.03.2020, т.к. после этой даты на территории ведения работ были приняты ограничительные меры, исключившие возможность завершения работ до 30.06.2020; при этом ответчик заявил также о том, что сроки выполнения работ, в том числе, по спорному объекту (куст 1252) были продлены до 22.09.2020 соглашением между истцом и третьим лицом, что исключило, по мнению ответчика, возможность привлечения истца к ответственности за нарушение первоначально согласованного с третьим лицом графика производства работ; при этом, по утверждению ответчика, истец отказал в аналогичном продлении сроков ответчику.

Признав заявление ответчика обоснованным в части, суд первой инстанции снизил спорную неустойку до 2 000 000 рублей;.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с определенной судом первой инстанции суммой неустойки. Ответчик считает, что суд первой инстанции, применив к рассматриваемому спору положения статьи 333 ГК РФ, недостаточно снизил неустойку; определенный судом размер неустойки по приведенным выше причинам заявитель считает неразумным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определив ее размер в сумме 2 000 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, период неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, в пояснениях от 05.05.2021 третье лицо указало на заключение дополнительного соглашения N 005 от 04.08.2020 в связи с введением на территории Ненецкого автономного округа ограничительных мер, повлекших невозможность завершения работ до 30.06.2020 (т.4 л.д.112). При этом истец отказал ответчику в изменении срока выполнения работ (т.1 л.д.139).

Однако в целом согласно информации третьего лица, работы на указанном объекте не приостанавливались (том 4 лист дела 22). Обстоятельства, с которыми ответчик связывает просрочку выполнения работ, возникли в марте-апреле 2020 года (том 3 лист дела 110), т.е. после возникновения просрочки на стороне ответчика, а также после окончания сроков выполнения работ по договору между истцом и третьим лицом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение соглашения от 04.08.2020 исключило возможность привлечения к ответственности истца как генерального подрядчика, носят предположительный характер и не признаны прямо истцом и третьим лицом как сторонами названного соглашения; в судебном порядке какие-либо споры между истцом и третьим лицом не рассматривались. При этом апелляционный суд исходит из того, что установление более коротких сроков выполнения работ по договору субподряда, чем сроки договора генерального подряда, является обычной практикой подобного рода правоотношений и само по себе не может нарушать права ответчика.

Оценив поведение истца и ответчика в связи с заключением указанного выше дополнительного соглашения от 04.08.2020, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что отказ в изменении срока выполнения работ был заявлен истцом при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения спорной неустойки до разумных пределов. Доказательств наличия оснований для еще большего снижения неустойки материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-12012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоНефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина