Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-16803/21 по делу N А41-14566/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-14566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Промстройлес74": не явились, извещены;

от ООО "СВ Строй": Тишкова А.С., по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройлес74" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-14566/21 по исковому заявлению ООО "СВ Строй" к ООО "Промстройлес74" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промстройлес74" о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 1 006 830 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-14566/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промстройлес74" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ООО "СВ Строй" к ООО "Промстройлес74" заключен договор поставки N 5/10-20.

Во исполнение условий договора, истец направил ответчику письменную заявку на поставку партии товара и осуществил ее предварительную оплату ответчику на его расчетный счет, указанный в договоре и счете N 15 от 08.10.2020, в сумме 1 006 830 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 12.10.2020 т N 20 от 30.10.2020.

Отгрузка товара поставщиком должна была быть произведена в октябре 2020 года.

Поскольку в указанный срок товар от поставщика в адрес покупателя не поступил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, условие о сроке передачи товара является одним из существенных для договоров такого вида.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что положениями п. 2.3 договора предусмотрено условие о предварительной 100% оплате товара.

Однако, доказательств направления каких-либо претензий о невозможности исполнения обязательств в связи с нарушением истцом указанного положения договора с предложением произвести предоплату в полном объеме не представлено.

Кроме того, истцом представлены суду письма ответчика о невозможности исполнения обязательств по передаче товара в установленный договором срок с предложением увеличить срок передачи товара до 03.12.2020.

Указанное обязательство так же не было выполнено, в связи с чем истцом было заявлено об отказе от дальнейшего сотрудничества.

Доказательств передачи товара, либо отказа от его получения истцом в материалы не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-14566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстройлес74" (ИНН 7452148037) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова