Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-14796/21 по делу N А32-17146/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А32-17146/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хачатряна Рудика Рафиковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу N А32-17146/2021

по исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Рудику Рафиковичу

(ИНН 233711135076, ОГРНИП 315231500004233)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Рудику Рафикочу (далее - предприниматель, ИП Хачатрян Р.Р.) о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в размере 33 511,97 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 26.07.2021 с ИП Хачатрян Р.Р. взыскано в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края сумма ущерба в размере 33 511,97 руб., распределена государственная пошлина. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несанкционированного проезда автомашины, отсутствием у ответчика специального разрешения на перевозку тяжелого груза по маршруту следования им, отсутствием доказательства добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хачатрян Р.Р. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что рассмотрено два аналогичных заявления в 2017 году и 2021 году. Арбитражным судом Краснодарского края 18.12.2017 вынесено решение по делу N А32-45403/2017 по аналогичному иску о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Краснодарского края, в размере 33 511,97 руб., а также в пользу федерального бюджета РФ в размере 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. О рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края ИП Хачатрян Р.Р. также ничего не знал, о наличии данного судебного решения узнал 23.08.2018, ознакомившись с информацией имеющейся на официальном сайте ФССП РФ, а 05.10.2018 платежным поручением N 181 в рамках исполнительного производства N 117239/18/23054- ИП от 31.07.2018 полностью оплатил судебную задолженность. Не допустимо повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние. Решение суда первой инстанции от 26.07.2021 противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Административное правонарушение было допущено ИП Хачатрян Р.Р. 30.05.2016, о совершенном правонарушении истцу стало известно незамедлительно, т.е. на момент подачи министерством искового заявления в суд прошло уже 5 лет, а согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковое заявление поступило в суд 16.04.2021 согласно электронным документам системы "Мой Арбитр", т.е. на день обращения с иском в суд срок исковой давности для взыскания убытков по акту N 646 от 30.05.2016 уже истек. Исполнение решения суда произошло 05.10.2018 - за 2 года 6 месяцев 11 дней до подачи искового заявления в суд. Инициирование истцом настоящего судебного процесса, является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 на пункте весового контроля СПВК N 2, расположенного на автомобильной дороге г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 71+232 (г. Славянск-на-Кубани), установлен факт несанкционированного проезда автомашины "МАЗ" гос. номер "У 321 НС 123", с прицепом "неустановленно" гос. номер "ЕУ1097 23", с превышением допустимой нагрузки на ось, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края причинён вред

В акте межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 30.05.2016 N 646.

Письмом министерства от 12.12.2016 N 60-16825/16-12.02-04 Хачатряну Р.Р. направлена претензия о взыскании обязательного платежа и о необходимости перечисления указанных денежных средств в 10-дневный срок. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

По общему правилу, установленному пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований. При этом тождественность требования устанавливается при одновременном совпадении предмета, основания и сторон спора.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса").

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-45403/2017 исковые требования министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании с предпринимателя 33 511,97 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Краснодарского края, на основании акта от 30.05.2016 N 646 удовлетворены. Решение не было обжаловано.

В соответствии с платежным поручением от 05.10.2018 N 181 (т. 1 л.д. 48) ИП Хачатрян Р.Р. полностью оплатил взысканную задолженность в размере 33 511,97 руб.

По настоящему делу заявлены аналогичные требования о взыскании 33 511,97 руб. с предпринимателя вреда, причиненного автомобильным дорогам на основании вышеуказанного акта от 30.05.2016 N 646.

Поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение от 18.12.2017 по делу А32-45403/2017), вынесенный по результатам рассмотрения заявления министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании причиненного вреда в размере 33 511,97 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику, в связи с чем, ИП Хачатрян Р.Р. (ИНН 233711135076, ОГРНИП 315231500004233) надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.07.2021 N 664.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17146/2021 от 26.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хачатрян Рудику Рафиковичу (ИНН 233711135076, ОГРНИП 315231500004233) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.07.2021 N 664.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова