Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 12АП-8327/21 по делу N А57-6103/2021

г. Саратов

05 октября 2021 г.

Дело N А57-6103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 05 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 05 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2021 года по делу N А57-6103/2021

по иску акционерного общества "Ситиматик" (ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149)

к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" (ОГРН 1026403361720, ИНН 6455013364)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ситиматик" - Нетреба Н.В., по доверенности N 35 от 09.04.2021, представителя государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" - Малышевой М.Н., по доверенности N б/н от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ситиматик" (далее - АО "Ситиматик", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" (далее - ГУЗ "СОДКБ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды сентябрь 2018 года, с июля по декабрь 2020 года в размере 258 523 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 170 руб.

Определением суда от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать ответчика в пользу задолженность по договору за оказанные услуги по обращению с ТКО N 55/221/0000388/002 от 31.03.2020 за периоды с июля 2020 года по октябрь 2020 года и декабрь 2020 года в размере 272 718 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 170 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2021 года с ГУЗ "СОДКБ" в пользу АО "Ситиматик" взысканы задолженность по договору за оказанные услуги по обращению с ТКО N 55/221/0000388/002 от 31.03.2020 за периоды с июля 2020 года по октябрь 2020 года и декабрь 2020 года в размере 272 718 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ "СОДКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на имеющиеся в материалах дела копии отрывных частей справок-подтверждений с апреля по декабрь 2020 г., которые суд первой инстанции, по мнению ответчика, не принял во внимание при вынесении обжалуемого решения и из которых следует, что истец исполнял свои обязанности по Договору N 55/221/0000388/002 не в полном объеме, вывозил ежедневно не 5, а 3 или 4 контейнера.

Согласно доводам апелляционной жалобы ГУЗ "СОДКБ" обращалось с письмами к истцу о перерасчете стоимости услуг по Договору, которые также представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, как указывает заявитель, в период с апреля по декабрь 2020 г. ГУЗ "СОДКБ" осуществляло организацию и оказание медицинской помощи в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 N 198н, в связи с чем была ограничена плановая госпитализация граждан в круглосуточный стационар, а также была приостановлена работа дневного стационара.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на каждый акт истца с апреля по сентябрь 2020 г. включительно ГУЗ "СОДКБ" составлялись разногласия с просьбой о перерасчете, которые также имеются в материалах дела.

Как полагает заявитель, поскольку в Договоре N 55/221/0000388/002 имеется раздел 8 "Обстоятельства непреодолимой силы", согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то задолженность за спорный период взысканию не подлежит.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО "Управление отходами" на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности N 1).

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ закрепляет, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила обращения с ТКО) утверждена форма Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО.

Как следует из материалов, 31.03.2020 между АО "Управление отходами" (после изменения наименования - АО "Ситиматик") (региональный оператор) и ГУЗ "СОДКБ" (Потребитель) был заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 55/221/0000388/002, согласно условиям которого региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Договора Исполнитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области - филиала АО "Управление отходами" - установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 N 28/1.

Учет объема ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2016 N 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц, и нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО на территории Саратовской области установлены министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в Приказах N 47 от 05.02.2018 "Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Саратовской области", N 134 от 18.03.2020 "Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Саратовской области".

Как следует из искового заявления, в периоды с июля 2020 года по октябрь 2020 года и декабрь 2020 года региональный оператор регулярно обеспечивал прием ТКО от ответчика, однако обязательства по оплате последним нарушались.

Согласно представленному истцом расчету начислений за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года и декабрь 2020 года всего за оказанные услуги по договору было начислено 450 629,43 руб., оплачено ответчиком 177 910,84 руб., остаток задолженности составил 272 718,59 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2629/12 от 08.02.2021 с требованием о погашении задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Неисполнение ГУЗ "СОДКБ" данного требования послужило основанием для обращения АО "Управление отходами" в арбитражный суд с иском.

Заключенный сторонами Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641".

Договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять; в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Вместе с тем следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, универсально-передаточными документами, детализацией начислений, договором N РО-3тр/2019 от 01.03.2019 на осуществление транспортирования ТКО с ООО "ТрансСервис" и актами оказания услуг.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года и декабрь 2020 года составила 272 718,59 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик приводит доводы о том, что в контейнерах ГУЗ "СОДКБ" объем отходов фактически не образовывался с апреля по декабрь 2020 года в связи с приостановлением работы дневного стационара по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Данные доводы судом первой инстанци правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 коммерческий учет ТКО в целях расчетов с собственниками ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

ГУЗ "СОДКБ" по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 6 - установлены контейнеры объемом 1,1 м3 в количестве 5 шт., что подтверждается выпиской из Территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22 сентября 2016 года N 707.

Как следует из вышеизложенного, при осуществлении коммерческого учета ТКО в целях расчетов с собственниками ТКО фактическая масса ТКО в контейнерах значения не имеет.

Судом первой инстанции правомерно была отклонена ссылка на ограничения деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга за периоды с июля 2020 года по октябрь 2020 года и декабрь 2020 года оказывалась региональным оператором независимо от осуществления ГУЗ "СОДКБ" деятельности, выезды регионального оператора осуществлялись в соответствии с условиями Договора.

В подпункте "в" пункте 8 (1) Правил N 1156 прямо указано, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами, которым в данном случае является ответчик в силу норм ФЗ-217.

Между тем процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

В соответствии со статьей 11 ФЗ-52 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Кроме того, как указано в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств прекращения деятельности ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не произвел, арбитражный суд первой инстанции счел требования о взыскании задолженности за периоды с июля 2020 года по октябрь 2020 года и декабрь 2020 года в размере 272 718 руб. 59 коп. обоснованными.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2021 года по делу N А57-6103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина