Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 02АП-7031/21 по делу N А29-14699/2020

г. Киров

05 октября 2021 г.

Дело N А29-14699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 по делу N А29-14699/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиалит-Строй" (ИНН: 1106032195, ОГРН: 1161101051320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 1106012512, ОГРН: 1021100896057)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиалит-Строй" (далее - ООО "Гиалит-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Усинское ДРСУ", Общество, ответчик) о взыскании 18 616 рублей 10 копеек задолженности по возмещению затрат на приобретение авиабилетов и оплату различных сборов и 635 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.07.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 исковые требования ООО "Гиалит-Строй" удовлетворены.

ООО "Усинское ДРСУ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что взыскиваемая истцом задолженность погашена сторонами путем подписания акта взаимозачета от 26.03.2019 N 36, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Общество настаивает, что акт взаимозачета от 26.03.2019 не является частью соглашения о взаимозачете от 25.03.2019. При этом акт взаимозачета от 25.03.2019 был признан недействительным судом в связи с тем, что срок исполнения обязательства не наступил.

Также Общество указывает, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы акта оказанных услуг от 01.10.2018 N 311 и счет-фактуру от 01.10.2018 N 0311, в связи с чем, считает, что реальность оказания услуг истцом не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гиалит-Строй" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 12 и 25 марта 2019 года сторонами были подписаны соглашения о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 906 962 рубля 24 копейки и 5 152 478 рублей 27 копеек, соответственно (т. 1 л.д. 16, 17).

Согласно указанным соглашениям стороны признали обязательства по оплате в общей сумме 7 059 440 рублей 51 копейки прекращенными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2019 по делу N А29-9566/2019 ООО "Гиалит-Строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А29-9566/2019 (З-51994/2020) соглашения о проведении взаимозачета от 12.03.2019 и от 25.03.2019 оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки судом восстановлена задолженность ответчика в общей сумме 7 059 440 рублей 51 копейки, в том числе:

- по договору аренды транспортных средств и механизмов от 01.11.2016 в сумме 192 250 рублей 67 копеек (является предметом рассмотрения в деле N А29-602/2021),

- по договору оказания транспортных услуг от 24.01.2018 N 24\01\2018-ТУ в размере 6 848 573 рублей 74 копеек (является предметом рассмотрения в деле NА29-14700/2020),

- по акту оказания услуг на возмещение затрат по приобретению авиабилетов в сумме 18 616 рублей 10 копеек (является предметом рассмотрения в настоящем деле).

По данным конкурсного управляющего ООО "Гиалит-Строй", возмещение затрат по приобретению авиабилетов ответчиком не произведено, задолженность составляет 18 616 рублей 10 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 01.10.2018 N 311, счет N АБ7396 от 31.08.2018, выставленный ООО "Вэртас-Коми" на оплату стоимости авиабилетов и сервисных сборов, реестр приема-передачи документов от 31.08.2018 NАБ7396, акт от 31.08.2018 N СБ7396, электронные авиабилеты, квитанции разных сборов (т. 1 л.д. 18-25).

Акт оказанных услуг от 01.10.2018 N 311 подписан сторонами без возражений и замечаний.

Также Обществом представлен договор на оказание комплекса бизнес услуг от 21.03.2017 N В/КД/0317-52, заключенный между ООО "Вэртас-Коми" и ООО "Гиалит-Строй" (т. 2 л.д. 8-11), акт сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2017 по 31.03.2021, подписанный между ООО "Вэртас-Коми" и "Гиалит-Строй" без разногласий (т. 2 л.д. 24), реестр банковских документов ООО "Гиалит-Строй" за апрель 2017 года - апрель 2021 года (т. 2 л.д. 25), выписка по операциям на счете ООО "Гиалит-Строй" в Коми отделении N 8617 ПАО Сбербанк за период с 28.11.2016 по 03.10.2019 (т. 2 л.д. 26-43), платежные поручения (т. 2 л.д. 30, 35, 38, 40, 42).

Из материалов дела следует, что авиабилеты приобретены ООО "Гиалит-Строй" 30-31 августа 2019 года для проезда работников в сентябре 2019 года.

При этом согласно представленным истцом и ответчиком в материалы дела сведениям о застрахованных лицах физические лица Горальник К.А., Карпов Д.И., Матвеев Н.Т., Подкорытов В.Л. в августе 2019 года являлись работниками ООО "Гиалит-Строй", в сентябре 2019 года - работниками ООО "Усинское ДРСУ" (т. 2 л.д. 3-5, 55-65).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длящиеся правоотношения сторон, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг по приобретению авиабилетов для работников ответчика подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что взыскиваемая истцом задолженность погашена сторонами путем подписания акта взаимозачета от 26.03.2019, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Общество настаивает, что акт взаимозачета от 26.03.2019 не является частью соглашения о взаимозачете от 25.03.2019. При этом акт взаимозачета от 25.03.2019 был признан недействительным судом в связи с тем, что срок исполнения обязательства не наступил. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу направлены на преодоление, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 N А29-9566/2019 (З-51994/2020).

При этом апелляционный суд отмечает, что акты взаимозачета сторон от 12.03.2019 и от 25.03.2019 в рамках спора по делу N А29-9566/2019 (З-51994/2020) были признаны судом недействительными, т.к. имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика, а также наличие всех условий, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания соглашений недействительными.

Доводы Общества о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы акта оказанных услуг от 01.10.2018 N 311 и счета-фактуры от 01.10.2018 N 0311, в связи с чем, считает, что реальность оказания услуг истцом не доказана, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Документов с иным содержанием в материалы дела не представлено. При этом о фальсификации акта оказанных услуг от 01.10.2018 N 311 и счета-фактуры от 01.10.2018 N 0311, ответчик не заявлял, следовательно, копии указанных документов правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 18 616 рублей 10 копеек и 635 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.07.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 по делу N А29-14699/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных