Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53138/21 по делу N А40-28569/2021

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-28569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-28569/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Коникс-Школьник" (ОГРН 1047796225322)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т.О. по доверенности от 18.12.2020 г.,

диплом N КТ 64802 от 26.06.2013 г.;

от ответчика: Мельников В.А. по доверенности от 07.09.2021 г.,

диплом N БВС 0113807 от 20.06.1998 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коникс-Школьник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 160 895 руб. 79 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 г.; пени в размере 1 051 365 руб. 34 коп. за период с 10.01.2019 г. по 31.10.2020 г., о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 3 464,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Калитниковская Ср. ул. дом 27, строение 1, от 06.07.2006 N 01-00802/06, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 3 464,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Калитниковская Ср. ул., дом 27, строение 1 (этаж п, помещение N I, комн. 1-15, 21-34, А, Б; этаж п, помещение N II, комн. 1-5; этаж 1, помещение N I, комн. 1-16, 16а, 17-21; этаж 2, помещение N I, комн. 1-9; этаж 2, помещение N II, комн. 4, 5; этаж 3, помещение N I, комн. 1-24; этаж 4, помещение N I, комн. 1-13; этаж 1, комн. А,Б; этаж 2, комн. А,Б; этаж 3, комн. А,Б; этаж -. комн. А,Б), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда от 05.07.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 06.07.2006 N 01-00802/06, предметом которого является нежилое помещение площадью 3 464,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Калитниковская Ср. ул., дом 27, строение 1.

Договор заключен сроком с 12 января 2006 г. до 11 января 2021 г.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользованием помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 18 160 895 руб. 79 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 г.

В соответствии с п. 7.1. договора истец начислил пени в сумме 1 051 365 руб. 34 коп. за период с 10.012019 г. по 31.10.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку арендатор допусти просрочку по внесению арендной платы более двух раз, истец просит расторгнуть договор аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Согласно п. 6.2. договора аренды в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ).

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действующей в предыдущем году, с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

Согласно п. 6.3. договора аренды стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

В п. 5.1.3 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п.9.3. договора все изменения в настоящий Договор оформляются Сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью, в т.ч. при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы.

12.03.2010 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Коникс-Школьник" было заключено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещений к договору N 01-00802/06 от 06.07.2006 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) согласно которому арендная плата составила 346 410 в месяц (без НДС).

25.07.2011 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Коникс-Школьник" было заключено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещений к договору N 01-00802/06 от 06.07.2006 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) согласно которому арендная плата составила 519 615 руб. в месяц (без НДС), 6 235 380 руб. в год с учетом ставки 1 800 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, до 01.01.2013 г. сумма арендной платы составляла 519 615 руб.

При расчете задолженности по арендной плате суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям Постановления N 800-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 800-ПП) (в редакции постановления от 01.07.2016 г. N 386-П) с 1 января 2014 года имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м в год (с 01.01.2017 - 4500 руб.) предоставлялась субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон расчет арендной платы (л.д. 135 т. 2) произведен по минимальной ставке арендной платы в размере 1 800 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, Департамент городского имущества города Москвы вправе в одностороннем порядке изменять указанную в договоре ставку арендной платы, применяя к ней коэффициент-дефлятор, устанавливаемый Минэкономразвития РФ, но не вправе вменять арендатору арендную плату по рыночной ставке.

Материалами дела подтверждается, что оплата арендной платы производилась ответчиком в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора аренды между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств заключения дополнительных соглашений к договору аренды в части внесения изменений в расчет арендной платы в соответствии с п. 9.3. договора.

Поскольку ответчик представил доказательство оплаты арендных платежей в соответствии с условиями сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика не установлена, истцом не доказана, а поэтому арендодатель (истец) лишается права требовать расторжения договора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-28569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.