Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 04АП-5979/20 по делу N А19-13047/2020

г. Чита

06 октября 2021 г.

Дело N А19-13047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рентекс Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по делу N А19-13047/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Высотина Анатолия Дмитриевича (ОГРНИП: 317385000082454, ИНН: 381020779058) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентекс Строй" (ОГРН: 1163850053718, ИНН: 3811151461) о взыскании 7 910 865,56 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Высотин Анатолий Дмитриевич (далее - истец, Высотин А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентекс Строй" (далее - ответчик, ООО "Рентекс Строй", общество) о взыскании 7 910 865,56 руб., в том числе: 5 048 207 руб. основного долга, 2 862 658 56 руб. неустойки за период с 20.02.2018 по 28.07.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 принят отказ от требования о взыскании неустойки в сумме 2 862 658, 56 рублей; производство по делу в части указанного требования прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий ответчика Морланг Ирина Николаевна, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана реальность сделка, не доказан факт владения спорными транспортными средствами, а также возможность оказать спорные услуги. Указывает, что заявителем в адрес ответчика была направлена претензия 13.07.2020, исковое заявление направлено в суд 21.07.2020. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюдён тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временный управляющий ответчика отмечает, что истцом в материалы дела не представлены письменные заявки заказчика, которые по смыслу пункта 2.1 договора содержат все детали требуемого заказчику вида и объема работ (услуг). Не представлены путевые листы, подтверждающие факт и объем оказанных услуг, указанных в актах, а также доказательства наличия транспортных средств, поименованных в приложениях к договорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, по договору оказания услуг автотранспорта и спецтехники N 016ВХ от 28.09.2017, заключенному между Высотиным А.Д. (исполнителем) и ООО "Рентекс Строй" (заказчиком), истец принял на себя обязательства оказать услуги с использованием транспортных средств, предназначенных для осуществления перевозки грузов, а также услуги с использованием специальной техники.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных услуг в соответствии с тарифами, указанными в приложениях и дополнительных соглашениях.

В приложении N 1 сторонами согласованы тарифы на автотранспортные услуги.

Истец указал, что в период с октября 2017 года по июль 2019 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 6 778 757 руб.

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, оплатив частично долг в размере 1 730 550 руб.

Неоплаченная задолженность на момент рассмотрения дела составляет 5 048 207 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2020 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнитель в соответствии с условиями договора обязался оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционный суд предлагал представить сторонам доказательства реальности сделки: наличие транспортных средств и специального оборудования для оказания услуг, наличие работников, наличие заявок со стороны ответчика, путевые листы, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение спорных сделок в целях бухгалтерского и налогового учета, уплаты налогов по спорным сделкам.

Во исполнение определения суда, в качестве доказательств наличия транспортных средств и специального оборудования для оказания услуг, Высотиным А.Д. представлены паспорта транспортных средств, путевые листы.

Как следует из дополнительных пояснений истца, работники для оказания транспортных услуг у ИП Высотина А.Д. отсутствовали.

Истец пояснил, что техникой, используемой при оказании автотранспортных услуг по договору N 016ВХ от 28.09.2017, управляли лица, которые не состояли с Высотиным А.Д. в трудовых отношениях, в частности Высотин Виктор Дмитриевич, Грудинин Александр Иннокентьевич, Ларионенко Антон Борисович, Ломаш Андрей Александрович, Побоков Валерий Сергеевич. Все указанные лица состояли с Высотиным А.Д. в неформальных отношениях (родственники или знакомые).

Документами, подтверждающими оказание услуг вышеперечисленными лицами, являются копии водительских удостоверений, которые представил предприниматель.

Таким образом, в материалы дела Высотиным А.Д. не представлены доказательства того, что для оказания вышеуказанных услуг предприниматель заключал договоры гражданско-правового характера или трудовые договоры, соответственно, финансово-хозяйственные взаимоотношения физических лиц с Высотиным А.Д. документально не подтверждены.

Документы бухгалтерского и налогового учета истцом в материалы дела не предоставлены со ссылкой на то, что истец - ИП Высотин А.Д. с 15.09.2017 осуществлял предпринимательскую деятельность на системе налогообложения ЕНВД (единый налог на вмененный доход).

Как указывает истец, при применении данной налоговой системы при исчислении и уплате ЕНВД налогоплательщики руководствуются размером вмененного им дохода, который установлен Налоговым кодеком РФ (абз.2 ст.346,27, ст.346.29 НК РФ). При этом размер реально полученного ими дохода значения имеет.

Согласно п.3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень видов предпринимательской деятельности для исчисления суммы единого налога входят, такие виды деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

В целях получения соответствующих документов налогового учета заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство об истребовании от Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области (664075, г.Иркутск, ул.Байкальская,249) налоговых деклараций и книг учета о доходах и расходах за 2017-2019.

Согласно, представленному ответу Межрайонных ИФНС России N 12 и N 19 по Иркутской области от 06.08.2021 и от 15.09.2021 сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы в отношении Грудинина Александра Иннокентьевича, Ломаш Андрея Александровича, Ларионенко Антона Борисовича, Побокова Валерия Сергеевича отсутствуют.

В представленных предпринимателем декларациях по ЕНВД отсутствуют сведения о получении доходов предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор оказания услуг автотранспорта и спецтехники N 016ВХ от 28.09.2017, заключенный между Высотиным А.Д. (исполнитель) и ООО "Рентекс Строй" (заказчик), по которому истец принял на себя обязательства оказать услуги с использованием транспортных средств, предназначенных для осуществления перевозки грузов, а также услуги с использованием специальной техники является мнимым, поскольку стороны не намеривались создать гражданско-правовые отношения, заключение спорного договора было направлено на создание мнимой задолженности для последующего включения в реестр кредиторов.

Как указано выше, в материалы дела в подтверждение реальности сделки представлены доказательства, которое составлены и подписаны обеими сторонами, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции требования не оспаривал, подписал акт сверки задолженности.

При этом никакими иными доказательствами реальность сделки не подтверждается.

Истцом не представлены достоверные доказательства привлечения каких-либо физических лиц к работам на транспорте как гражданско-правового, так и трудового характера, не представлены сведения о перечислении данным лицам вознаграждения, уплаты за этих лиц налогов в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Более того, из материалов дела не усматривается факт перечисления денежных средств по ЕНВД, согласно декларациям какой-либо доход у предпринимателя отсутствовал вообще.

Не представлены доказательства реальной работы данной техники для ответчика, покупки истцом топлива и иных ГСМ для работы техники, не указано на каком объекте, с какой целью ответчик заказал себе работы в таком объеме, не представлено доказательств осуществления ответчиком какой-либо деятельности, для которой требуется привлечение сторонней организации с таким количеством транспортной техники.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки Высотиным А.Д. не представлены, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Такие действия сторон сделки расцениваются судом как недобросовестные, влекущие правовые последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по мнимой сделке.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, истец за рассмотрение иска в Арбитражном суде Иркутской области оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., при цене иска 5048207 руб. государственная пошлина составляет 48241 руб., которая относится на истца и подлежит взысканию с истца в размере 46241 руб. в доход федерального бюджета, расходы заявителя апелляционной жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Рентекс Строй".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по делу N А19-13047/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Высотина Анатолия Дмитриевича (ОГРНИП: 317385000082454, ИНН: 381020779058) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46241 (сорок шесть тысяч двести сорок один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Высотина Анатолия Дмитриевича (ОГРНИП: 317385000082454, ИНН: 381020779058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЕКС СТРОЙ" (ОГРН: 1163850053718, ИНН: 3811151461) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора