Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-11313/21 по делу N А60-18175/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-18175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Интеза Лизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года

по делу N А60-18175/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Мистральтехцентр" (ИНН 6659179255, ОГРН 1086659015244)

к акционерному обществу "Интеза Лизинг" (ИНН 7724139916, ОГРН 1027739000112),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим",

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Мистральтехцентр" (далее - истец, ООО ПКП "Мистральтехцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеза Лизинг" (далее - ответчик, АО "Интеза лизинг") о взыскании 4 920 860 руб. 41 коп. убытков, 938 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" (далее - третье лицо, ООО "ТД "Уралнефтехим").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 476 258 руб. 12 коп. убытков, 13 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 009 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2021 N 162.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в указанной части, просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при заключении договора купли-продажи N ИЛ-Е-019ФЛ-17/КП-01 от 05.04.2017 между ООО "ТД "Уралнефтехим" (продавец), АО "Интеза Лизиинг" (покупатель) и ООО ПКП "Мистраль-ТЕХЦЕПТР" (лизингополучатель) и договора лизинга от 05.04.2017 N ИЛ-Е-019ФЛ-17 между АО "Интеза Лизинг" и ООО ПКП "Мистраль-ТЕХЦЕПТР" ООО "ТД "Уралнефтехим" должно было сообщить АО "Интеза Лизинг" и ООО ПКП "Мистраль-ТЕХЦЕПТР" об обременении отчуждаемого имущества, но не сообщило, ответчик на момент заключения лизинговой сделки не знал о том, что имущество является предметом залога, на момент заключения договоров ответчик (лизингодатель) действовал добросовестно, заключил договоры в отношении имущества, выбранного истцом, заключил договоры с продавцом, выбранным истцом, оплатил стоимость предмета лизинга и передал его истцу.

Поскольку лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, ответчик считает, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в том числе, связанные с наличием убытков, возникших в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. Обращает внимание, что в силу особенности лизинговых правоотношений, договорная обязанность ответчика заключалась в приобретении имущества именно у ООО "ТД "Уралнефтехим", отступление от данного условия влекло бы нарушение договорных отношений со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия, в связи с чем считает, что со стороны АО "Интеза Лизинг" отсутствует какое-либо виновное поведение.

Не соглашаясь с выводами суда относительно определения степени виновности ответчика в размере 30 %, ответчик указывает, что, делая данный расчет, суд не учитывает тот факт, что сумма в размере 4 920 860,41 руб. является общей суммой лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга N ИЛ-Е-019ФЛ-17 от 05.04.2017, заявленная сумма понесенных истцом прямых убытков не отражает реальной рыночной стоимости утраченного истцом оборудования в настоящее время, с учетом его естественного износа и амортизации за несколько лет; истец по договору лизинга приобрел оборудование уже бывшее в эксплуатации, сам активно эксплуатировал его в период с апреля 2017 г. по февраль 2021 г., получал прибыль от использования оборудования в процессе своей хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы указал, что при подаче иска истец не предоставил заключение экспертизы об остаточной рыночной стоимости оборудования, а суд первой инстанции при вынесении решения оставил указанные доводы ответчика без внимания и не дал им должной правовой оценки. Ссылается на то, что сумма в размере 4 920 860,41 руб. складывается из расходов лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга стоимостью 4 000 000 руб. и расходов по страхованию, уплате банковских процентов, налогов, пошлин в размере 920 860,41 руб., в связи с чем ответчик полагает, что сумма 920 860,41 руб. не должна включаться в расчет для определения размера ответственности ответчика, что размер ответственности лизингодателя с учетом принципа справедливости не должен превышать суммы полученной им общей прибыли.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017 между ООО "ТД "Уралнефтехим" (продавец), АО "Интеза Лизиинг" (покупатель) и ООО ПКП "МистральТЕХЦЕНТР" (лизингополучатель) заключен договор купли - продажи N ИЛ-Е019ФЛ-17/КП-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а именно, бывший в употреблении Комплект технологического оборудования по переработке автомобильных шин и Рти "EcpStep 500-1" (далее - оборудование), а покупатель обязуется оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 1.2 настоящего договора, покупка оборудования осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю, согласно условиям договора лизинга N ИЛ-Е-019ФЛ-17 от 05.04.2017.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что с момента подписания акта приема-передачи право собственности на оборудование переходит к покупателю, а право временного владения и пользования оборудованием переходит к лизингополучателю.

05.04.2017 между АО "Интеза Лизинг" (лизингодатель) и ООО ПКП "Мистраль-ТЕХЦЕНТР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ИЛ-Е-019ФЛ-17, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца (ООО "ТД "Уралнефтехим") в собственность бывший в употреблении Комплект технологического оборудования по переработке автомобильных шин и Рти "EcoStep 500-1".

В п. 2.3 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2017) установлено, что срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга и заканчивается 28.04.2020.

Согласно п. 3.4 договора лизинга согласован выбор продавца и оборудования лизингополучателем - ООО ПКП "Мистраль-ТЕХЦЕНТР".

Из п. 1.1 договора купли-продажи N ИЛ-Е019ФЛ-17/КП-01 следует, что продавец (ООО "ТД "Уралнефтехим") гарантировал, что продаваемое им оборудование является его собственностью, свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит, в залоге не находится и в таможенной очистке не нуждается.

Договором предусмотрено, что оплата оборудования производится АО "Интеза Лизинг" и передается последнему в собственность (п. 1.1 договора) с последующей передачей в лизинг лизингополучателю.

Пунктом 8.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя приобрести у продавца на основании договора купли-продажи в собственность предмет лизинга и предоставить его в лизинг лизингополучателю.

Фактически обязательства по договору лизинга ООО ПКП "Мистраль - ТЕХЦЕНТР" выполнены в полном объеме. Согласно графику платежей оплачена сумма лизинговых платежей в размере 4 920 860,41 руб.

В рамках рассмотрения дела N А60- 8009/2020 установлено, что лизингодателем было предоставлено лизингополучателю обремененное залогом имущество, на которое в ходе рассмотрения спора был наложен арест (обеспечительные меры).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-8009/2020 удовлетворены исковые требования к ООО ПКП "Мистраль-ТЕХЦЕНТР", суд обратил взыскание на заложенное ПАО "Банк УРАЛСИБ" движимое имущество - Автоматизированную технологическую линию для переработки автомобильных шин "EcoStep 500 -1", принадлежащую на праве собственности обществу ПКП "Мистраль-ТЕХЦЕНТР". Исковые требования к акционерному обществу "Интеза Лизинг" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

08.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 14763/21/66012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 034227143, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 17.09.2020 по делу N А60-8009/2020.

20.02.2020 по исполнительному листу N ФС 032651743 от 26.02.2020 в рамках исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 наложен арест на лизинговое имущество в качестве обеспечительной меры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по Свердловской области от 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 17015/20/66012-ИП.

17.03.2020 на территории истца, где размещено спорное оборудование и ведется производственная деятельность истца, был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с данным актом оборудование передано на ответственное хранение ответчику по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 102 (производственная площадка истца) и установлен режим хранения "с правом беспрепятственного пользования имуществом ООО ПКП "Мистраль - ТЕХЦЕНТР".

Ссылаясь на неисполнение АО "Интеза Лизинг" перед ООО ПКП "Мистраль-ТЕХЦЕНТР" обязательства по передаче имущества, последний обратился в арбитражный суд с требование о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в сумме 4 920 860 руб. 41 коп. и упущенной выгоды в сумме 938 000 руб., составляющей размер возможного дохода, который мог бы получить истец за период с 20.02.2020 (арест залогового имущества в рамках обеспечительной меры) по 22.02.2021(арест спорного имущества на основании постановления о возбуждении исполнительного производства).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, применив положения ст. 401, 404, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что лизингодатель при заключении и исполнении договора купли-продажи действовал с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, перечислив 100% предварительную оплату за предмет лизинга, не проявив для минимизации рисков должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем, принимая во внимание, что лизингодатель является профессиональным участником рынка, который обязан проверить покупаемый товар, поскольку также является стороной договора и заинтересован в получении прибыли от продажи лизингового оборудования, учитывая, что в рассматриваемом случае лизингодатель получил всю сумму лизинговых платежей, однако лизингополучатель имел возможность лишь использовать оборудование до момента его изъятия, пришел к выводу, что степень виновности истца составляет 70% - поскольку договор возлагает на истца ответственность за выбор продавца и оборудования, пользование оборудование в течение 4 лет, его амортизация; степень вины ответчика составляет 30% - как профессионального участника лизинговых услуг, который, не проверив товар, передал его в лизинг. При вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков суд признал обоснованным в размере 1 476 258 руб. 12 коп., с учетом той степени виновности истца, которая установлена судом (30%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 938 000 руб., составляющей размер возможного дохода, который мог бы получить истец за период с 20.02.2020 (арест залогового имущества в рамках обеспечительной меры) по 22.02.2021(арест спорного имущества на основании постановления о возбуждении исполнительного производства), суд установил, что оборудование передано на ответственное хранение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 102 и установлен режим хранения "с правом беспрепятственного пользования имуществом ООО ПКП "Мистраль -ТЕХЦЕНТР", в свзи с чем пришел к выводу, что истец не был лишен возможности в период с 20.02.2020 по 22.02.2021 осуществлять свою обычную хозяйственную и производственную деятельность на арестованном оборудовании и исполнять свои обязательства перед третьими лицами.

В части отказа во взыскания упущенной выгоды в сумме 938 000 руб. решение суда не обжалуется, в связи с чем в данной части не пересматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование понесенных убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в сумме 4 920 860 руб. 41 коп., возникших у истца в связи с изъятием у него предмета лизинга на основании судебного акта, истец ссылается на передачу ему по договору лизинга оборудования, находящегося на момент его приобретения ответчиком, в залоге у банка, указывая, что лизингодатель при заключении и исполнении договора купли-продажи действовал неразумно, не проявив должную осмотрительность и осторожность при предоставлении приобретении предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем, не проверив наличие обременения в отношении предмета лизинга.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 28 Закон о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 22 Закон о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) также указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закон о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

В данном случае, оценив приведенные сторонами доводы и возражения в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, применив положения ст. 401, 404, 670 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что лизингодатель при заключении и исполнении договора купли-продажи действовал с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, перечислив 100% предварительную оплату за предмет лизинга, не проявив для минимизации рисков должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, лизингодатель является профессиональным участником рынка, который заключая, в том числе договор купли-продажи с продавцом, на которого указал будущий лизингополучатель, обязан проверить покупаемый товар, поскольку также является стороной договора и заинтересован в получении прибыли от продажи лизингового оборудования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, лизингодатель получил всю сумму лизинговых платежей, однако спорное оборудование находилось в пользовании лизингополучателя временно, лишь до момента его изъятия, установив, что неосмотрительность проявлена обеими сторонами спора при заключении и исполнении договора купли-продажи, при этом суд обоснованно установил степень виновности истца в размере 70%, поскольку договор возлагает на истца ответственность за выбор продавца и оборудования, оборудование находилось в пользовании в течение 4 лет, учитывая его амортизацию, и степень виновности ответчика - в размере 30% как профессионального участника лизинговых услуг, который, не проверив товар, передал его в лизинг.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков суд обоснованно удовлетворил частично в сумме 1 476 258 руб. 12 коп., с учетом установленной степени виновности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В том числе судом первой инстанции верно определен размер подлежащих возмещению убытков исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, подлежащих применению норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-18175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина