Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-12648/21 по делу N А76-9848/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьянова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу N А76-9848/2020.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Берестова Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе 1 449 334 руб. - основной долг, 44 588 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 22.09.2020.

Решением суда от 28.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 требования Берестовой О.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 449 334 руб. (основной долг).

Индивидуальный предприниматель Севостьянов Михаил Николаевич с определением суда от 22.07.2021 не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Севостьянов М.Н. ссылается на то, что ООО "Эксперт" и Берестова О.В. являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц и объединены единым экономическим интересом. В рамках дела N А76-5045/2019 установлено, что ООО "Эксперт" входило в единую группу медицинских центров - "ДНК Клиника". Должником руководило ООО "Управление в медицине", директором которого является Берестова О.В. Между предприятиями группы с целью минимизации налогов допускались не только свободный перевод сотрудников с последующим оформлением трудовых отношений, но и свободный переток капиталов, фиктивный документооборот, не отражавший реальных хозяйственных связей, оформление отношений между предприятиями договорами безвозмездного пользования оборудованием, помещениями, оказания услуг. Действия кредитора направлены искусственное увеличение задолженности перед ООО "Эксперт" с целью оказания влияния на ход банкротства должника. Имеются все основания понижения очередности удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве должника и удовлетворения их после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центр акушерства и гинекологии N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эксперт" о взыскании 1 449 334 руб.

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Эксперт" в пользу ООО "Центр акушерства и гинекологии N 1" взыскано 1 449 334 руб., том числе: задолженность по кредитному договору от 07.06.2018 N SE0060/1CHL в сумме 830 079, 79 руб., задолженность по кредитному договору от 02.07.2018 N SE0060/2CHL в сумме 619 255, 29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 598, 50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-239299/2019 решение суда от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-239299/2019 заявление о замене взыскателя ООО "ЦАГ N 1" на его правопреемника - ИП Берестову О.В. удовлетворено. Произведена замена ООО "ЦАГ N 1" на его правопреемника - ИП Берестову О.В.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО "Эксперт" после произведенной уступки составляет 1 449 334 руб. - основной долг.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер основной задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Эксперт" в пользу ООО "Центр акушерства и гинекологии N 1" взыскано 1 449 334 руб., том числе: задолженность по кредитному договору от 07.06.2018 N SE0060/1CHL в сумме 830 079, 79 руб., задолженность по кредитному договору от 02.07.2018 N SE0060/2CHL в сумме 619 255, 29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 598, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-239299/2019 заявление о замене взыскателя ООО "ЦАГ N 1" на его правопреемника - ИП Берестову О.В. удовлетворено. Произведена замена ООО "ЦАГ N 1" на его правопреемника - ИП Берестову О.В.

Таким образом, задолженность должника, подтверждена указанными судебными актами.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены судебных актов на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку доказательств погашения основной задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование Берестовой О.В. в размере 1 449 334 руб. - суммы основного долга подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Эксперт" с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Договор уступки права требований не оспорен и недействительным не признан, при этом доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны участников сделок не представлены.

Одного лишь указания на факт аффилированности не достаточно для установления факта злоупотребления правом и отказа в удовлетворении требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что Берестова О.В. и должник имеют совместный хозяйственный интерес, поскольку кредитор является директором ООО "Управление в медицине", которое управляет должником несостоятельны, доказательств того, что кредитор и должник ведут совместный бизнес, используют общие активы, а действия Берестовой О.В. по приобретению прав требования к должнику совершены в целях создания фиктивной задолженности, либо задолженности имеющей в своей основе корпоративное участие, не подтверждены документально.

Предоставление кредита заинтересованным лицом в условиях финансового кризиса не подтверждено документально.

Заключение сделок в преддверии банкротства может быть основанием для их оспаривания в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, в данном деле о банкротстве требования большинства кредиторов, включенных в реестр, являются требованиями заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 по делу N А76-9848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьянова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова