Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-11473/21 по делу N А07-27298/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А07-27298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-27298/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой") о взыскании 211 180 руб. 93 коп. ущерба.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Определением суда от 31.03.2021 в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 20.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дортрансстрой".

Решением суда от 16.06.2021 исковые требования к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

СПАО "Ингосстрах" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно пп. 10.2.2 п. 10.2 Правил страхования, сумма страхового возмещения, включает расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению) - при повреждении имущества. Вместе с тем, представленные в материалы дела расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые положен судом первой инстанции в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку расчет не является доказательством фактического ремонта и фактических затрат по восстановлению поврежденного имущества.

Как указывает податель апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами могут быть только фактические затраты истца по восстановлению поврежденного имущества с учетом износа, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что договор страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Дорттрансстрой" содержит строго определенные условия о порядке расчета и лимитах страхового возмещения, значение которых не может умаляться иными основаниями возникновения обязательства страхователя. Порядок определения размера ущерба подчиняется условиям договора страхования, а не иным основаниям возникновения причиненного ущерба.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия соответствующего ходатайства СПАО "Ингосстрах".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Башкирэнерго" поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы к отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2020, около 12 час. 15 мин. при производстве земляных работ ООО "Дортрансстрой", спецтехникой - трактором, поврежден кабель связи, а также кабельная канализация, размещенная по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 17, принадлежащие ООО "Башкирэнерго" (инв. номер 182305, объект ВОЛС ПС Глумилино - ПС Краснодонская l-5000-м).

Представителями ООО "Башкирэнерго" составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи" от 31.05.2020 (т. 1 л.д. 17-18).

Данное повреждение произошло в результате производства работ, не согласованных с ООО "Башкирэнерго".

В связи с допущенным нарушением вышеуказанных Правил, ООО "Башкирэнерго" нанесен ущерб в сумме 45 619 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 19).

Также, 22.06.2020, около 12 час. 45 мин., при производстве земляных работ ООО "Дортрансстрой" с использованием спецтехники - экскаватор DOOSAN гос. номер 65-23 УК 02, поврежден тот же кабель связи, а также кабельная канализация, размещенная по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 1/1, принадлежащие ООО "Башкирэнерго" (инв. номер 182305, объект ВОЛС ПС Глумилино - ПС Краснодонская l-5000-м).

Представителями ООО "Башкирэнерго" составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 14-15).

Данное повреждение произошло в результате производства работ, не согласованных с ООО "Башкирэнерго".

В связи с допущенным нарушением вышеуказанных Правил, ООО "Башкирэнерго" нанесен ущерб в сумме 40 598 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, 09.07.2020 при производстве земляных работ ООО "Дортрансстрой" спецтехникой - экскаватор марки DOOSAN гос. номер 9362 ММ 02, поврежден кабель связи, принадлежащий ООО "Башкирэнерго", размещенный по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 15.

Представителями ООО "Башкирэнерго" составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 24-25).

Данное повреждение произошло в результате производства работ, не согласованных с ООО "Башкирэнерго".

В связи с допущенным нарушением вышеуказанных Правил, ООО "Башкирэнерго" нанесен ущерб в сумме 48 940 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 26).

При производстве земляных работ ООО "Дортрансстрой" в г.Уфа по ул.Комсомольская, д.21/2 29.09.2020 повреждена кабельная канализация, в которой проложен кабель связи, принадлежащий ООО "Башкирэнерго".

Представителями ООО "Башкирэнерго" составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 29-30).

Данное повреждение произошло в результате производства работ, не согласованных с ООО "Башкирэнерго".

В связи с допущенным нарушением вышеуказанных Правил, ООО "Башкирэнерго" нанесен ущерб в сумме 30 737 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 32).

При производстве земляных работ ООО "Дортрансстрой" спецтехникой - экскаватор марки HYNDAI гос.номер 3614МТ02 20.10.2020 поврежден кабель связи и кабельная канализация, принадлежащие ООО "Башкирэнерго", размещенные по адресу: г. Уфа, ул. Х. Давлетшиной, 5Б.

Представителями ООО "Башкирэнерго" составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 20.10.2020 (т. 1 л.д. 35-36).

Данное повреждение произошло в результате производства работ, не согласованных с ООО "Башкирэнерго".

В связи с допущенным нарушением вышеуказанных Правил, ООО "Башкирэнерго" нанесен ущерб в сумме 45 284 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 37).

Итого сумма причиненного ООО "Башкирэнерго" ущерба составила 211 180 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ООО "Дортрансстрой" направлялись претензии с требованиями оплатить суммы причиненного ущерба, оставленные последним без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Башкирэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок N 6) установлено следующее:

* раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию;

* перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более только лопатами;

* производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м. от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м. не допускается.

Также, в соответствии с подпунктом "д" пункта 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее Правила N 160), охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: производить работы ударными механизмами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика суммы причиненного ущерба.

В данном случае, в результате проведения земляных работ повреждены: кабельная канализация, размещенная по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 17 (инв. номер 182305, объект ВОЛС ПС Глумилино - ПС Краснодонская l-5000-м); кабель связи, кабельная канализация, размещенная по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 1/1 (инв. номер 182305, объект ВОЛС ПС Глумилино - ПС Краснодонская l-5000-м); кабель связи, размещенный по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 15; кабельная канализация, размещенная по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.21/2; кабель связи и кабельная канализация, размещенные по адресу: г. Уфа, ул. Х. Давлетшиной, 5Б, принадлежащие ООО "Башкирэнерго".

Из материалов дела следует, что повреждение кабельной канализации, кабеля связи, произошло при использовании источников повышенной опасности трактора JCB гос. номер 7132ВУ02, экскаваторов марки HYNDAI гос.номер 3614МТ02, DOOSAN гос. номер 65-23 УК 02, DOOSAN гос. номер 9362 ММ 02, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению и при отсутствии вины и противоправного поведения владельца источника повышенной опасности

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актами о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи" от 31.05.2020, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах", истец основывает свои требования на заключенных между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Дортрансстрой" договорах (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ N 433-545-054996/19 от 24.07.2019 и N433-545-049916/20 от 23.07.2020.

Заключенность и действительность представленного в материалы дела договора страхования, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных сведений размера убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дортрансстрой" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ N 433-545-054996/19 от 24.07.2019 и N433-545-049916/20 от 23.07.2020.

Сумма страхового возмещения в соответствии с договорами страхования составляет 51 000 000 (пятьдесят один миллион) рублей.

Как следует из пункта 8.1 договоров страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 9.1 договоров страхования установлено, что настоящий договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (убытки), включая собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика.

В соответствии с условиями договора страхования его действие распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования, а именно: с 24.07.2019 по 23.07.2020 по договору N 433-545-054996/19 от 24.07.2019 и: с 24.07.2020 по 23.07.2021 по договору N433-545-049916/20 от 23.07.2020.

Страховые случаи - причинение вреда имуществу истца - произошли в период действия договоров страхования, заключенного между сторонами, в результате недостатков работ застрахованного лица при осуществлении им застрахованной деятельности.

Факт повреждения имущества истца подтверждается актами о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи", подписанным представителями истца.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил и не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акт, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут.

Размер ущерба подтверждается расчетами затрат на аварийно-восстановительные работы (т. 1 л.д. 16, 19, 26, 32, 37), актами на списание материалов (т. 1 л.д. 59-66).

Документов, опровергающих стоимость ремонтно-восстановительных работ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено аргументированных возражений относительно размера ущерба, само по себе заявление несогласия с расчетом не формирует признания его доказанным.

Требования истца находятся в пределах страхового лимита, спорное событие произошло в период действия договора страхования, истцом заявлены к возмещению фактически-понесенные расходы, которые отвечают критериям относимости и объективности; доводы ответчика о том, что размер по возмещению ущерба может быть иным в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, следует оценить как не соответствующие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, именно ответчик в спорных правоотношениях является их профессиональным участником, следовательно, обладает профессиональными ресурсами и правовыми познаниями для доказывания своих доводов и возражений, однако, такое доказывание им не реализовано, уважительность такого бездействия ответчиком не аргументирована.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, первоначально ООО "Башкирэнерго" обратилось в суд с требованиями к ООО "Дортрансстрой", приложив к исковому заявлению соответствующие претензии (т. 1 л.д. 22-23, 28, 34).

Вместе с тем, только после получения от ООО "Дортрансстрой" отзыва на исковое заявление, в котором заявлено о страховании гражданской ответственности, истцом заявлено ходатайство о привлечении СПАО "Ингосстрах" в качестве соответчика (т. 1 л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено и привлечено в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

В силу чего, доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного в процессе рассмотрения спора в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец был осведомлен о надлежащих ответчиках до обращения с иском в суд.

Напротив, из материалов дела следует, что о необходимости привлечения к участию в деле СПАО "Ингосстрах" истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела после предоставления ООО "Дортрансстрой" отзыва на исковое заявление, в котором указывалось о наличии договора страховании, в связи с чем, у истца отсутствовала объективная возможность направления досудебной претензии СПАО "Ингосстрах".

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-27298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова