Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 19АП-5616/21 по делу N А35-3572/2021

г. Воронеж

05 октября 2021 г.

Дело N А35-3572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крипицер Лидии Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Залесского Иосифа Абрамовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Афанасьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Снегирева Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Долженковой Светланы Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Михайловой Ирины Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кеповой Татьяны Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Контрольно-счетной палаты Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Залесского Иосифа Абрамовича, индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Афанасьевича, индивидуального предпринимателя Снегирева Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент" и индивидуального предпринимателя Крипицер Лидии Михайловны на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 по делу N А35-3572/2021 об отказе в объединении дел в одно производство, о выделении исковых требований в отдельное производство (судья Хмелевской С.И.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Залесскому Иосифу Абрамовичу, индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Афанасьевичу, индивидуальному предпринимателю Крипицер Лидии Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент", индивидуальному предпринимателю Снегиреву Александру Николаевичу о взыскании с индивидуального предпринимателя Залесского Иосифа Абрамовича неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 66 432 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 руб. 33 коп., продолжив их начисление с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Афанасьевича неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 228 591 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 руб. 44 коп., продолжив их начисление с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с индивидуального предпринимателя Крипицер Лидии Михайловны неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 225 460 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 руб. 06 коп., продолжив их начисление с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент" неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 120 954 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 руб. 57 коп., продолжив их начисление с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с индивидуального предпринимателя Снегирева Александра Николаевича неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 86 896 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. 32 коп., продолжив их начисление с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крипицер Лидии Михайловны к Комитету по управлению имуществом Курской области, Долженковой Светлане Михайловне, Михайловой Ирине Павловне, Кеповой Татьяне Федоровне об обязании внести в договор аренды земельного участка N 07-19/6342ф от 16.03.2021 изменения, устранить неопределенности; обязании направить в адрес истца проект соглашения о вступлении нового арендатора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Залесскому Иосифу Абрамовичу (далее - ИП Залесский И.А.), индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Афанасьевичу (далее - ИП Захаров В.А.), индивидуальному предпринимателю Крипицер Лидии Михайловне (далее - ИП Крипицер Л.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент" (далее - ООО "Управляющая организация Конкурент"), индивидуальному предпринимателю Снегиреву Александру Николаевичу (далее - ИП Снегирев А.Н.) о взыскании с ИП Залесского И.А. неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 66 432 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 руб. 33 коп., продолжив их начисление с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с ИП Захарова В.А. неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 228 591 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 руб. 44 коп., продолжив их начисление с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с ИП Крипицер Л.М. неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 225 460 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 руб. 06 коп., продолжив их начисление с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с ООО "Управляющая организация Конкурент" неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 120 954 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 руб. 57 коп., продолжив их начисление с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с ИП Снегирева А.Н. неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 86 896 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. 32 коп., продолжив их начисление с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.06.2021 суд принял к производству встречные исковые требования ИП Крипицер Л.М. об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области в качестве арендодателя, Долженковой Светланы Михайловны, Михайловой Ирины Павловны и Кеповой Татьяны Федоровны в качестве арендаторов внести в договор N 07-19/6342-21ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска", от 16.03.2021 следующие изменения:

1) в раздел 3 ввести правило определения размера арендной платы согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102266:12, находящегося в государственной собственности; определить размер арендной платы с учетом статьи 124 ГК РФ не выше размера земельного налога, аналогично рассчитанному размеру для контрольно-счетной палаты Курской области при аренде земельного участка с кадастровым номером 46:29:102266:12;

2) привести содержание пунктов 3.4 и 4.2.4 в соответствие с принципом предсказуемости согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009;

3) привести в пункте 1.1 надлежащий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102266:12;

4) устранить неопределенности, нестыковки и противоречия по пунктам 3.4, 4.4.2, 5.4 и 7.1;

а также об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области направить Крипицер Лидии Михайловне для подписания проект соглашения о вступлении нового арендатора в договор N 07-19/6342-21ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 16.03.2021 вместе с приложением 1 в новой редакции, в которых размер арендной платы определен с учетом статьи 124 ГК РФ не выше размера земельного налога, аналогично рассчитанному для контрольно-счетной палаты Курской области при аренде земельного участка с кадастровым номером 46:29:102266:12, а в содержании, соответствующем принципу двусторонности отношений арендодателя и нового арендатора, устранены неопределенности, нестыковки и противоречия.

23.07.2021 от ответчиков поступило ходатайство об объединении дел N А35-3572/2021, N А35-5684/2021, N А35-5685/2021, N А35-5686/2021, N А35-5688/2021 и N А35-6116/2021 по искам Комитета по управлению имуществом Курской области об обязании ИП Захарова В.А., ИП Залесского И.А., ИП Снегирева А.Н., ИП Крипицер Л.М., ООО "Управляющая организация Конкурент" заключить соглашения о вступлении новых арендаторов в договор N 07-19/6342-21ф от 16.03.2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 по делу N А35-3572/2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, встречные исковые требования ИП Крипицер Л.М. выделены в отдельное производство.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Залесский И.А., ИП Захаров В.А., ИП Снегирев А.Н., ООО "Управляющая организация Конкурент" и ИП Крипицер Л.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судом установлено, что в апелляционных жалобах содержатся ходатайства об объединении производств по апелляционным жалобам ИП Залесского И.А., ИП Захарова В.А., ООО "Управляющая организация Конкурент", ИП Снегирева А.Н., ИП Крипицер Л.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 по делу N А35- 3572/2021 об отказе в объединении дел в одно производство, о выделении встречных исковых требований в отдельное производство и апелляционным жалобам ИП Залесского И.А., ИП Захарова В.А., ООО "Управляющая организация Конкурент", ИП Снегирева А.Н., ИП Крипицер Л.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела N А35-7277/2021.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление N12) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Вместе с тем ответчиками поданы самостоятельные жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции и приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции в ином составе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, положения статьи 130 АПК РФ в данному случае не применимы в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 вышеуказанной статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, оно может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на однородность требований вышеперечисленных дел в части расчета арендной платы за земельный участок.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ИП Залесского И.А., ИП Захарова В.А., ИП Крипицер Л.М., ООО "Управляющая организация Конкурент", ИП Снегирева А.Н. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования по делам, об объединении которых с данным делом заявили ответчики, о понуждении ответчиков к заключению договора основываются на иных фактических обстоятельствах, имеют иные предметы.

Период взыскания неосновательного обогащения с ответчиков по первоначальному иску в размере арендной платы с 23.12.2017 по 08.02.2021 заявлен до заключения договора N 07-19/6342-21ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 16.03.2021.

В связи с этим дела N А35-3572/2021, N А35-5684/2021, N А35-5685/2021, N А35-5686/2021, N А35-5688/2021 и N А35-6116/2021 имеют различное правовое основание и, соответственно, разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, различный круг обстоятельств. Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, объединение вышеуказанных дел в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А35-3572/2021, N А35-5684/2021, N А35-5685/2021, N А35-5686/2021, N А35-5688/2021 и N А35-6116/2021.

Вместе с тем понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Однако оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Следует также отметить, что в данной ситуации раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В отношении жалоб на определение суда о выделении в отдельное производство встречных исковых требований ИП Крипицер Л.М. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, о чем выносит определение (часть 4).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, лишь у лица, подавшего в суд ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в случае отказа ему судом в его удовлетворении, имеется процессуальная возможность обжалования такого определения.

Тогда как процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, осуществленного судом первой инстанции по своей инициативе, по причине признания им, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса; в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам на определение о выделении в отдельное производство встречных исковых требований ИП Крипицер Л.М. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 по делу N А35-3572/2021 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Залесского Иосифа Абрамовича, индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Афанасьевича, индивидуального предпринимателя Снегирева Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент" и индивидуального предпринимателя Крипицер Лидии Михайловны- без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Залесского Иосифа Абрамовича, индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Афанасьевича, индивидуального предпринимателя Снегирева Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент" и индивидуального предпринимателя Крипицер Лидии Михайловны на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 по делу N А35-3572/2021 о выделении исковых требований в отдельное производство прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Ю. Щербатых