Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52746/21 по делу N А40-94847/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

А40-94847/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года

по делу N А40-94847/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости"

(ОГРН: 1137800007950; юр. адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 7, оф. 167)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР"

(ОГРН: 1137746690234; юр. адрес: 125412, г. Москва, вн. тер. г. Мунициальный округ Западное Дегунино, ш. Коровинское, д. 35А, эт. 2, ком. 43)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аукционный центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, внесенную в качестве задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов за период с 03.04.2020 по 30.03.2021 в размере 317 972 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку никаких сомнений в полномочии лица, подписавшего иск, у суда не имелось. Кроме того, оригиналы иска и приложений к нему поступили в дело до принятия определения об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик направил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.05.2021 г. поступило исковое заявление в электронном виде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" предусмотрено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением путем их подачи посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

При этом указанные документы не заверены усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. истцу было предложено представить подлинное платежное поручение об оплате госпошлины и исковое заявление, подписанное представителем Кузьминым В.Б., поступившие в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде; документы, приложенные к исковому заявлению, представить в виде заверенных копий в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Также истцу было указано на то, что в случае непредоставления документов исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

Истец определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. не исполнил, не представил оригинал искового заявления, подтверждающий факт подписания искового заявления полномочным представителем истца, в связи с чем суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Следовательно, указанная правовая норма не может рассматриваться как позволяющая арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу иска.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление истцом подлинников (оригиналов) письменных доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и в соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату вынесения резолютивной части определения 29 июня 2021 года оригиналы иска и приложений к нему поступили в Арбитражный суд г.Москвы и были приобщены к материалам дела.

Определение суда о возврате указанных документов не принято.

Таким образом, на дату вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения оригиналы документов находились в производстве суда, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого определения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-94847/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская