Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-56381/21 по делу N А40-33242/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-33242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалтСетьСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-33242/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Управление недвижимостью" - Агаповой Юлии Анатольевны (ИНН 773273361333, члена Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 1-й Казачий пер., д.8, стр.1, офис 2, г. Москва, 119017 - для Агаповой Ю.А.), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление недвижимостью" (ОГРН 1167232089727, ИНН 7203402340)

при участии в судебном заседании: Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.03.2021 принято к производству заявление ООО "БалтСетьСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление недвижимостью", возбуждено производство по делу N А40-33242/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 должник ООО "Управление недвижимостью" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника ООО "Управление недвижимостью" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ООО "Управление недвижимостью" перед ООО "БалтСетьСтрой" в размере 187.104.000 рублей; конкурсным управляющим ООО "Управление недвижимостью" утверждена Агапова Юлия Анатольевна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Не согласившись с принятым решением в части утверждения конкурсного управляющего, ООО "БалтСетьСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, осуществив определение кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора ООО "БалтСетьСтрой" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-291519/19, которым с ООО "Управление недвижимостью" в пользу ООО "БалтСетьСтрой" взыскано 450 000 000 руб. по договору поручительства от 02.04.2019, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Суд также установил, что ООО "Управление недвижимостью" находится в стадии ликвидации (ГРН 2217701481446 от 01.03.2020), ликвидатором назначен Яшин Михаил Леонидович.

При этом, на дату судебного заседания процедура ликвидации в отношении должника не завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности должника не внесены.

В силу ст. 53 указанного Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно пункту 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением суда, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании ст. ст. 224, 225 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об аффилированности должника и заявителя, и случайным выбором суда в качестве саморегулируемой организации - МСОПАУ, Союз арбитражных управляющих "Авангард", Ассоциацию СРО "ЦААУ", из которых Ассоциация СРО "ЦААУ" в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Агаповой Юлии Анатольевны.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального 5 критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником ООО "Управление недвижимостью" и заявителем ООО "БалтСетьСтрой".

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), участниками должника ООО "Управление недвижимостью" являлись Обухович Лилия Петровна, Вокуев Егор Александрович.

Кроме того, Вокуев Егор Александрович являлся генеральным директором ООО "Управление недвижимостью".

Обухович Лилия Петровна, Вокуев Егор Александрович, ООО "Управление недвижимостью", ООО "БалтСетьСтрой" являлись участниками дочернего общества ООО "Управление недвижимостью" - ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

Разрешая спор, суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2, пунктом 5 статьи 37, пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из обоснованных сомнений в возможности предложенного аффилированным с должником обществом арбитражного управляющего независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником, что послужило основанием для определения управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, предложившей кандидатуру Агаповой Юлии Анатольевны.

Обстоятельства аффилированности подателем жалобы не опровергаются документально, и правомерно расценены судом как порождающие сомнение в объективности заявителей по делу о банкротстве, и, следовательно, объективности членов предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанные сомнения не могут быть устранены путем предложения заявителем другой саморегулируемой организации, но исключаются в результате применения метода случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатур финансового управляющего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-33242/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БалтСетьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов