Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-57877/21 по делу N А40-116843/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-116843/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-116843/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРХАН 21 ВЕК-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН: 1106639000819, ИНН: 6639021090)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1057747452520, ИНН: 7731527469)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРХАН 21 ВЕК- ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 645 000 руб. по договорам от 29.01.2019 N DEK000001, N DEK000002, N DEK000003, неустойки в размере 19 365 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму долга 645 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от общей стоимости договора, госпошлины в размере 16 297 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.01.2019 были заключены договоры N DEK000001, DEK000002, DEK000003 на установку изделий на объекте по адресу, указанному в договорах.

Согласно условиям договоров, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик по оплате выполненных работ.

В п. 2.2 настоящих договоров указано, что заказчик перечисляет оплату на расчетный счет исполнителя полную стоимость договоров, а именно: по договору N DEK000001 - 165 500 руб.; по договору N DEK000002 - 132 000 руб.; по договору N DEK000003 - 132 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Исполнителем все работы выполнены, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ N EKDEK000268, EKDEK000269, EKDEK000270, EKDEK000271 от 01.07.2020.

Как указывает истец, оплата заказчиком не произведена, задолженность не погашена и составляет 645 500 руб.

Истец 03.09.2020 направил в адрес ответчика претензию, исходящее письмо N 42 с требованием погасить задолженность по договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 645 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора в размере 19 365 руб. за период с 05.06.2020 по 27.05.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% на сумму долга 645 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от общей стоимости договора.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не был извещён судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что определение направлено судом 11.06.2021 г. в адрес ответчика и возвращено в суд 24.06.2021 г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579060429111 интернет-сайта АО Почта России.

Таким образом, судом выполнены требования по направлению судебной корреспонденции по адресу ответчика.

По второму доводу, изложенному в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по настоящему делу не лишает права ответчика обратиться с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ.

Проведение взаимозачёта суд апелляционной инстанции считает в данном случае не законным, так как сумма пени является спорной.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возвращает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не приводит обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, лишь указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что с учетом ранее изложенного подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМСТРОЙ" о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о приобщении дополнительных доказательств.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-116843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина