Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-8620/21 по делу N А45-13190/2021

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А45-13190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Османова Эрнеста Энверовича (N 07АП-8620/2021) на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13190/2021 (судья Айдарова А.И.) по иску Емельяновой Александры Витальевны, г. Новосибирск, к Османову Эрнесту Энверовичу, г. Белогорск; Базаровой Ирине Анатольевне, г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 4 900 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Хлебное царство" (ОГРН 1155476010348), г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью "Хлебное царство" (ОГРН 1195476043080), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мордвина О.А., доверенность от 27.09.2021 (на 10 лет), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Александра Витальевна обратилась с иском к Османову Эрнесту Энверовичу (далее - ответчик 1), Базаровой Ирине Анатольевне (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 4 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хлебное царство" (ОГРН 1155476010348), г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью "Хлебное царство" (ОГРН 1195476043080), г. Новосибирск.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С Османова Эрнеста Энверовича в пользу Емельяновой Александры Витальевны взыскано 4 900 000 руб. задолженности, 32 700 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Базаровой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Османов Э.Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что акт приема-передачи, который не был подписан между Емельяновой А.В. и Базаровой И.В., не является исключительным средством доказывания получения истцом имущественного комплекса. Истец перезаключил договоры с поставщиками на новое юридическое лицо. Представитель Базаровой И.В. подтвердил, что обязанность передать денежные средства в сумме 4 900 000 руб. Османову Э.Э. у Базаровой отсутствовала, и денежные средства не передавались.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В целях обеспечения явки представителя ответчика, заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции предприняты попытки обеспечить подключение ответчика, однако подключиться не удалось. Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю ответчика по телефонному номеру, указанному в ходатайстве, однако звонок остался без ответа. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судами при рассмотрении дела N А45-42231/2019 по иску Емельяновой Александры Витальевны к Османову Эрнесту Энверовичу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хлебное царство" (ОГРН 1155476010348), Базаровой Ирины Анатольевны, были установлены следующие обстоятельства.

04.12.2018 был заключен корпоративный договор о порядке продажи доли в уставном капитале и последующего управления ООО "Хлебное Царство". Сторонами сделки являлись: Османов Эрнест Энверович (Сторона 1), Базарова Ирина Анатольевна (Сторона 2), Емельянова Александра Витальевна (Сторона 3).

Из преамбулы договора следует, что Стороне-1, на момент заключения настоящего договора принадлежала доля в размере 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Сторона-2 являлась и является по настоящее время директором Общества. Сторона-3 намерена приобрести долю в уставном капитале Общества и комплекс прав, связанных с основной хозяйственной деятельностью Общества - производством и реализацией на основании договоров поставки хлебобулочных изделий (лепешек) - имущества, имущественных и неимущественных прав Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стороны обязались осуществить все юридические и фактические действия, направленные на продажу доли в уставном капитале Общества и принадлежащих Обществу имущества, имущественных и неимущественных прав, реализовать права и исполнять обязанности по управлению хозяйственной деятельностью Общества в течение периода с 04.12.2018 по 31.05.2019, определенные для сторон условиями настоящего договора четко в соответствии с такими условиями, а также согласовано осуществлять иные действия, связанные с управлением Обществом и деятельностью Общества в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора под имуществом, имущественными и неимущественными правами, передаваемыми Стороне-3 по настоящему договору понимаются: имущество и оборудование, связанные с производством хлебобулочных изделий, установленное и находящееся в арендуемых Обществом производственных помещениях по адресу: г. Новосибирск ул. Даргомыжского 8а, товарные остатки сырья на дату подписания настоящего договора, право аренды офисных и производственных помещений на основании договора аренды N 448-17-н от 24.07.2018, имущественные права поставщика по договорам, заключенным Обществом с покупателями, рецептуры хлебобулочных изделий, права Общества как обладателя сертификатов, и иных разрешительных документов о качестве производимых Обществом хлебобулочных изделий, деловая репутация Общества как производителя и оптового поставщика (продавца) хлебобулочных изделий, бренд "Хлебное царство" и иные права, непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

Стороны пришли к соглашению об общей стоимости доли в уставном капитале и имущественного комплекса (пункт 2.3 договора). Стоимость доли - 100 000 рублей; имущественного комплекса 6 700 000 рублей. Так Сторона-3 оплатила Стороне-2 денежные средства, указанные в пунктах 3.1.3 и 3.4, 3.5, что подтверждается расписками, в общей сумме 5 000 000 рублей.

Согласно корпоративному договору от 04.12.2018 собственник доли в уставном капитале - Османов Э.Э. уполномочивает Базарову И.А. заключить как договор купли-продажи доли, так и передать за деньги имущественный комплекс ООО "Хлебное царство" в определенном составе определенной стоимости.

Осуществляя права, предоставленные ей доверенностью от 22.11.2018, Базарова И.А. действовала от имени и в интересах собственника доли.

04.12.2018 между Базаровой И.А., действовавшей по доверенности от 22.11.2018 от Османова Э.Э и Емельяновой А.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Факт получения Базаровой И.А. от Емельяновой А.В. стоимости доли в уставном капитале в размере 100 000 рублей и 4 900 000 рублей за имущественный комплекс, а также последующей передачи Базаровой И.А. денежных средств Османову Э.Э. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку после приобретения доли в уставном капитале общества, истцу стало известно о многочисленных претензиях имущественного характера контрагентов общества, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Хлебное царство" согласно бухгалтерской отчетности общества была убыточной, сведения о стоимости имущественного комплекса не соответствовали бухгалтерской документации, истец обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебное царство" как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

Суд, основываясь на положениях статей 10, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.12.2018, заключенный между Емельяновой Александрой Витальевной и Османовым Эрнестом Энверовичем и применил последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.12.2018 в виде взыскания с Османова Эрнеста Энверовича в пользу Емельяновой Александры Витальевны уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей и возврата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хлебное Царство" в размере 100 % в собственность Османова Эрнеста Энверовича.

Поскольку договор купли-продажи предприятия признан судом незаключенным, а договор купли-продажи доли недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 900 000 руб., уплаченных в счет первого платежа по корпоративному договору.

Понятие имущественного комплекса закреплено в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы предприятием, как объектом гражданских прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок отчуждения предприятия определен в параграфе 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в части продажи предприятия как имущественного комплекса, суд первой инстанции установил, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора, признал его незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения Базаровой И.А. от Емельяновой А.В. стоимости доли в уставном капитале в размере 100 000 рублей и 4 900 000 рублей за имущественный комплекс, а также последующей передачи Базаровой И.А. денежных средств Османову Э.Э. подтвержден материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Османов Э.Э. при рассмотрении дела N А45-42231/2019 факта получения Базаровой И.А. от Емельяновой А.В. стоимости доли в уставном капитале в размере 100 000 руб. и 4 900 000 руб. за имущественный комплекс, а также последующей передачи Базаровой И.А. денежных средств Османову Э.Э. не оспаривал.

Применительно к рассматриваемому спору, действия ответчика Османова Э.Э., не заявлявшего в ходе рассмотрения дела N А45-42231/2019 судом первой инстанции каких-либо возражений в отношении получения денежных средств в размере 4 900 000 руб., противоречат последующему поведению ответчика, заявляющему в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности передать спорные денежные средства и отсутствии доказательств из передачи.

Такое поведение, по мнению апелляционной коллегии, не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), свидетельствует о недобросовестном поведении подателя жалобы, противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований для удержания денежных средств в сумме 4 900 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Емельяновой Александры Витальевны о взыскании с Османова Эрнеста Энверовича указанной суммы.

Самостоятельных доводов и возражений относительно отказа в удовлетворении требований к Базаровой Ирине Анатольевне, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова Эрнеста Энверовича - без удовлетворения.

Взыскать с Османова Эрнеста Энверовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова