Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-28919/21 по делу N А56-19800/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-19800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Солопова Е.В., на основании доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: представитель Стрельцов В.Л., на основании доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28919/2021) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-19800/2021, принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия, 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Веда" (адрес: Россия, 194021, Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 3, корпус 5, стр.1, помещение 2-Н-3, ОГРН: 1127847239123, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 7802787385)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - Общество) о взыскании 2 376 000 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды земельного участка от 28.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5063/19/001963.

Решением от 28.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить; ссылается на то, что формулируя условия дополнительного соглашения N 2, стороны не могли заранее определить, что его пункты должны распространять свое действие на дополнительное соглашение N 3; считает, что стороны установили в дополнительном соглашении N 2, что срок исполнения обязательств истечет 12.02.2020; полагает, что неустойка является соразмерной характеру нарушения.

В судебном заседании Компания поддержала доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания (арендатор) и Общество (субарендатор) 28.12.2018 заключили договор N ЦРИ/04/СА/5063/19/001963 (далее - договор) субаренды участка площадью 3 000 кв.м (78:10:0512202:31/чзу1), который является частью земельного участка общей площадью 192 461 кв.м (78:10:0512202:31) по адресу: Санкт-Петербург, участок железной дороги "Кушелевская дорога - ул. Карбышева", 16-й км (от 16 км 613 м до 18 км 284 м).

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата по договору состоит из платы за право на заключение договора субаренды земельного участка и субарендой платы.

Согласно пункту 4.2.2 договора часть платы за право на заключение договора субаренды земельного участка оплачивается субарендатором путем передачи в собственность арендатора объектов, указанных в пунктах 1.2 (объект - здание технических служб Компании) и 1.3 (объект - здание склада) договора.

В соответствии с пунктом 5.4.3.3 договора строительство и ввод объектов в эксплуатацию осуществляется в течение срока, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии с ТУ на объекты, проектной документацией, согласованной с арендатором.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договор был зарегистрирован 12.02.2019.

Таким образом, по мнению истца, субарендатор обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объектов в срок по 12.02.2020.

В силу пункта 6.5 договора если по вине субарендатора происходит просрочка строительства объектов (пункт 5.4.3.3 договора), субарендатор уплачивает в пользу арендатора пени в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на момент предъявления пени, от суммы 21 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 294 915 руб. 25 коп., согласно отчету оценки от 21.07.2017 N 386-16-Н (приложению N 6 к договору).

Как указал истец в обоснование иска, в отношении объекта - здания склада - обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче объекта истцу выполнены ответчиком с нарушением сроков:

- в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта (формы N КС-14) срок окончания строительно-монтажных работ по объекту -16.03.2020, а приемка объекта приемочной комиссией осуществлена 18.05.2020;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 19.03.2020;

- в соответствии с актом приема-передачи объект передан истцу 18.05.2020.

В направленной Обществу претензии от 19.06.2020 N ИСХ-17668/ОКТ Компания потребовала уплатить 2 367 000 руб. штрафа.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на момент предъявления пеней от суммы 21 600 000 руб. предусмотрена пунктом 6.5 договора.

Как следует из пункта 6.5 договора, ответственность субарендатора наступает, если по его вине происходит просрочка строительства объектов (пункт 5.4.3.3 договора).

Из пункта 5.4.3.3 договора следует, что строительство и ввод объектов в эксплуатацию осуществляется в течение срока, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии с ТУ на объекты, проектной документацией, согласованной с арендатором.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 07.07.2020 N 3 к договору в соответствии с пунктом 9.1 договора и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: договор заключен на 21 месяц и 18 дней и считается заключенным с момента его подписания и подлежит государственной регистрации.

Таким образом, дополнительным соглашением N 3 к договору стороны согласовали, что срок действия договора истекает 16.10.2020.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, здание технических служб Компании передано Обществом Компании по акту приема-передачи от 12.07.2019; здание склада - по акту приема-передачи от 18.05.2020.

Вместе с тем технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием (строительством) объекта 10.02.2020, акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-14), в котором определено окончание строительно-монтажных работ - 16.03.2020; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 798-04-02-2020 получено 19.03.2020.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что обязательство, предусмотренное пунктом 5.4.3.3 договора, выполнено Обществом в сроки, установленные пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору.

Довод Компании о правомерности начисления пеней со ссылкой на пункт 6 дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2020 к договору, согласно которому подписывая это дополнительное соглашение стороны признают, что арендатор имеет право требовать от субарендатора выплаты неустойки, указанной в пункте 6.5 договора за просрочку выполнения обязательств по пункту 5.4.3.3 договора, срок исполнения которых истечет 12.02.2020, независимо от продления срока действия договора в соответствии с пунктом 1 этого дополнительного соглашения, обоснованно отклонен судом.

Как следует из пункта 6 дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2020, указанное условие содержит отсылку к условию пункта 1 этого дополнительного соглашения, что позволяет заключить, что положения пункта 6 этого дополнительного соглашения применимы только в случае изменения срока, установленного этим дополнительным соглашением. Условия, позволяющего распространить действие пункта 6 дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2020 на последующие дополнительные соглашения к договору, ни это соглашение, ни договор не содержат.

Дополнительное соглашение N 3 от 07.07.2020 такого условия (о праве арендатора требовать от субарендатора выплаты неустойки независимо от продления срока действия договора) не содержит.

При этом, как видно из пункта 1 дополнительного соглашения от 07.07.2020 N 3 к договору, пункт 2.1 договора изложен в иной редакции и срок договора продлен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, как обоснованно отметил суд, отсутствие в дополнительном соглашении от 07.07.2020 N 3 условия о праве арендатора требовать от субарендатора выплаты неустойки независимо от продления срока действия договора полностью согласуется с пунктом 476.2 Положения, согласно которому в 2020 году штрафные санкции в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции применению не подлежат.

Истолковав спорные положения договора в редакции дополнительных соглашений N 2, 3 к нему с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что с учетом продления сторонами дополнительным соглашением N 3 срока действия договора, исполнения Обществом обязательств по договору в этот срок, пени, предусмотренные пунктом 6.5 договора, взысканию с ответчика не подлежат.

При таком положении в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-19800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина