Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55624/21 по делу N А40-81383/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-81383/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВИА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-81383/21,

по исковому заявлению ООО "ГРИНФИЛДС-ЛОГИСТИКА" к ООО "АВИА ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 734 619 руб. 82 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНФИЛДС-ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВИА ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 734 619 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

29.04.2021 в суд от истца поступили уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты апелляционным судом.

Решением от 12.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчикам в пользу истца неустойку по договору N ГЛ89/20 от 24.03.2020 в размере 929 662 руб. 46 коп., так же расходы по оплате госпошлины в размере 21 593 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 19.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между ООО "Авиа Групп" и ООО "Гринфилдс-Логистика" заключен договор поставки N ГЛ89/20. В рамках договора за весь период его действия ответчику поставлено продукции на сумму 25 692 992 рубля 62 коп поставка осуществлялись с 25.03.2020 г по 15.07.2020 г. включительно. Ответчик за весь период действия договора оплатил 21 267 136 рублей 66 коп.

По состоянию на 08.09.2020 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате товара за указанный выше период составила 4 425 855 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167938/20 от 28.12.2020 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, решено взыскать с ответчика в пользу истца 4 425 855 руб. 96 коп. долга, 292 034 руб. 23 коп. неустойки, всего 4 717 890 руб. 19 коп., а также 46 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 28.12.2020 по делу N А40-167938/20 фактически исполнено ответчиком 14.04.2021.

Договором предусмотрен размер неустойки 0,7% за каждый календарный день от суммы просроченного платежа (п. 4.4. Договора).

Между тем, Истец, самостоятельно снизил размер неустойки, заявив в исковом заявлении требование о взыскании неустойки с Ответчика исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый календарный день просрочки. Исходя из предоставленного расчета, размер неустойки за период с 08.09.2020 по 14.04.2021 составляет 929 662 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Истец использовал размер неустойки в 0,1%, вместо установленного договором 0,7%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в учетом положений ст. 421 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба, в нарушение положений ст. 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым ответчик оспаривает решение от 12.07.2021. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-81383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова