Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-7909/21 по делу N А45-12751/2021

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А45-12751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (N 07АП-7909/2021) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12751/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфонд" (633521, Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Тельмана, 31, оф. 2, ИНН 5440110772) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Красный пр-т, 18) о признании недействительным предписание N 06-03-001/285-1 от 11.02.2021 о прекращении устранений выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество, управляющая организация, ООО УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным предписание N 06-03- 001/285-1 от 11.02.2021 о прекращении устранений выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фортуна".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены, предписание N 06-03-001/285-1 от 11.02.2021 о прекращении устранений выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, вынесенное ГЖИ НСО, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что третье лицо осуществляет обслуживание внутридомового газового оборудования; решения собственников многоквартирных домов о заключении с ООО "Фортуна" договора о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

ООО УК "Жилфонд" и ООО "Фортуна" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 Инспекцией в отношении ООО УК "Жилфонд" проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований N 06-03- 001/181-1 от 29.01.2020, в ходе которой установлено следующее, обществом:

- не обеспечено выполнение технического обслуживания и ремонта ВДГО МКД N 6 и N 6а по ул. Чернышевского, МКД N 111 по ул. Спирякова в г. Черепаново специализированной организацией не осуществляется. ООО УК "Жилфонд" Требования по заключению со специализированной организацией договорных отношений на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в отношении соответствующих многоквартирных домов, с проведением обязательных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в данных объектах жилого фонда не исполнены, что является нарушением подпункта "з" пункта 11, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 21 Минимального перечня N 290; подпункта а пункта 4 Правил пользования газом N 410.

- не обеспечено выполнение обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки в регламентированные сроки в МКД N 6 и N 6а по ул. Чернышевского, МКД N 111 по ул. Спирякова в г. Черепаново (документация подтверждающая выполнение соответствующих обязательных работ в установленные сроки в ООО УК "Жилфонд" отсутствует, работы не проводились), что является нарушением пункта 5.7.5, пункта 5.7.2, пункта 5.7.1, пункта 5.5.6, пункта 2.6.2 Правил N 170; подпункта "б" пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 15 Минимального перечня N 290; пункта 5, пункта 11, пункта 12 Правил пользования газом N 410.В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Федеральный Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки ООО УК "Жилфонд" выдано предписание N 06-03-001/285-1 от 11.02.2021 об устранении выявленных нарушений, а именно:

1. Обеспечить выполнение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования вышеуказанных домов специализированной организацией путем заключения договорных отношений на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в отношении соответствующих многоквартирных домов, с проведением обязательных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в данных объектах жилого фонда (факт выполнения подтвердить соответствующей документацией) - срок исполнения до 15.06.2021.

2. Обеспечить выполнение обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки в регламентированные сроки в МКД N 6 и N 6а по ул. Чернышевского, МКД N 111 по ул. Спирякова в г. Черепаново (с предоставлением документации подтверждающей выполнение соответствующих работ и надлежащую работоспособность/эффективность системы вентиляции в квартирах) - срок исполнения до 15.06.2021.

Полагая, что указанное предписание Инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выданное предписание является незаконным, предписанные действия не входят в зону ответственности ООО УК "Жилфонд", в связи с чем, нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками многоквартирных домов N 6 и N 6а по ул. Чернышевского, N 111 по ул. Спирякова г. Черепаново в лице "уполномоченных дома" заключены с ООО УК "Жилфонд" договоры на выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.01.2016, 08.02.2016, 01.03.2016.

При этом собственниками указанных МКД выбран способ управления домами - непосредственный способ управления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 3.2 вышеуказанных договоров собственники помещений обязуются определить перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД - Приложение N 3 к договору.

Согласно Приложению N 3 к данным договорам техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО), в том числе путем заключения договорных отношений со специализированной организацией, а равно и работы по проверке состояния системы вентиляции и ее прочистке, не входят в состав обязательств, принятых на себя ООО УК "Жилфонд".

При этом из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирных домов по ул. Чернышевского, 6 и 6а, ул. Спирякова, 111г. Черепаново Новосибирской области со специализированой организацией заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в предмет которых входит, в том числе, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом (п. 2.2.1 Договора на обслуживание ВДГО).

В рамках заключенных договоров осуществляется обслуживание внутридомового газопровода/ наружний газопровод, Газопровод- ввод (договоры Ф ЦА 337.09.09.2019, Ф ЦА 230.22.02.2019, Ф ЦА 341.20.12.2019, договоры N ЦАЮ 45-2020 от 24.03.2020, ЦАЮ 42-2020 от 23.03.2020, ЦАЮ 44-2020 от 23.03.2020 и другие, заключенные с ООО "Фортуна").

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с условиями договоров от 01.01.2016, 08.02.2016, 01.03.2016 ООО УК "Жилфонд" не является управляющей организацией указанных МКД, а выполняет функции обслуживающей организации, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО УК "Жилфонд" не может нести ответственности перед собственниками помещений за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), в том числе путем заключения договорных отношений со специализированной организацией, а равно и работ по проверке состояния системы вентиляции и ее прочистке, так как такие работы не были поручены собственниками ООО УК "Жилфонд" при заключении договоров.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку общество не является участником договоров на техническое обслуживание газового оборудования, заявитель объективно не имел возможности представить соответствующих договоров. При этом Инспекцией не запрашивалась у собственников информацию о наличии у них заключенных договоров на техническое обслуживание газового оборудования.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае наличие или отсутствие у ООО "Фортуна" статуса специализированной организации не имеет правового значения, поскольку оспариваемое предписание выдано не надлежащему субъекту.

Ссылка на судебную практику, в том числе на судебные акты по делу N А45- 10102/2019, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной инстанцией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина