Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-54131/21 по делу N А40-142910/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-142910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2021 г.

по делу N А40-142910/2020, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

(ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

к АО "Сахалинская ГРЭС-2",

третье лицо: АО "ТЭК Мосэнерго"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Надолинская Е.В. по доверенности от 19.11.2018 N 192-18;

от ответчика - Макушенко Д.Ю. по доверенности от 03.06.2021 N 19;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сахалинская ГРЭС-2" (далее - ответчик) обращении взыскания на заложенное имущество, поставленное по Договору N 01/СХГР/15- 31/15КБМ/Р643-001 от 31.03.2015 согласно списку в исковом заявлении и об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ТЭК Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

31.03.2015 между истцом и АО "ТЭК Мосэнерго" заключен договор поставки N 01/СХГР/15- 31/15КБМ/Р643-001, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался разработать, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление (при необходимости) и поставить на строительную площадку Сахалинской ГРЭС-2, Оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в Приложении 1 к Договору, в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложении N 6 к Договору, включая Эксплуатационную документацию в соответствии с п.5.10 Договора и Техническую документацию, указанную в Приложении N 10 и приложении N 11 к Договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2017 г., Поставщик осуществил комплектную поставку Оборудования в полном объеме на сумму 1 849 254 700 рублей с учетом НДС-18%. Факт поставки Оборудования в полном объеме, подтверждается Товарными накладными подписанными Покупателем.

Истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата отложенного платежа по п.4.1.4. Договора.

Согласно пункту 4.1.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2017 г. Покупатель осуществит отложенный платеж, указанный в Приложении N 12 к Договору на сумму 88 358 250,00 руб., кроме того НДС -18% в размере 15 904 485,00 руб., всего 104 262 735,00 руб. в течение 30 банковских дней с даты подписания Сторонами и Заказчиком акта комплексного опробования Оборудования по форме, не противоречащей Применимому праву, но не позднее 31.03.2018 г. после получения Покупателем оригиналов следующих документов; счета Поставщика на сумму отложенного платежа, безусловной и безотзывной банковской гарантии должного исполнения гарантийных обязательств по Договору на сумму отложенного платежа по форме Приложения N 9 к Договору, Первоклассным банком, предварительно согласованным с Покупателем; полученного подтверждения от банка Поставщика о выдаче банковской гарантии по системе SWIFT.

Истец утверждает, что им были выполнены все условия, необходимые для осуществления отложенного платежа, срок которого наступил 31.03.2018.

Истцом указано на то, что 04.05.2018 был передан Оригинал банковской гарантии, 07.05.2018 был передан счет, 16.05.2018 ответчиком был получен последний необходимый для оплаты документ - подтверждения от банка Поставщика о выдаче банковской гарантии по системе SWIFT.

В связи с чем истец указал на то, что срок оплаты отложенного платежа по п. 4.1.4. Договора наступил 17.05.2018.

Комплект документов для оплаты по п.4.1.4. Договора (банковская гарантия от 26.04.2018, счет от 28.04.2018, SWIFT - подтверждение банка от 16.05.2018, письмо ОАО ТКЗ "Красный котельщик" от 04.05.2017 с отметкой о вручении 04.05.2018).

Истцом указано на то, что до настоящего момента ответчиком не осуществлен отложенный платеж по п.4.1.4. договора, за оборудование, поставленное комплектно, согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2017 г. и приложения N 12, в связи с чем, размер задолженности составляет 104 262 735 руб. а период просрочки составляет более 750 дней.

07.07.2020 в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" было направлено уведомление о залоге оборудования, квитанция Dimex об отправке N 42331815 от 07.07.2020 с повторным требованием произвести оплату задолженности в сумме 104 262 735 руб. в срок до 15.07.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Заключенный между сторонами договор не содержит условий, исключающих залог поставленного, но неоплаченного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом указано на то, что соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, Договором N 01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001 от 31 марта 2015 г. обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Информация о залоге неоплаченного оборудования внесена 19.05.2020 в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества - уведомление N 2020-004-772946-02.

Согласно ч. 1 статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом в качестве обоснования иска указана задолженность АО "ТЭК Мосэнерго" перед истцом по Договору в размере 134 148 905 руб. 25 коп.

Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании указанной задолженности: дело N А40-81531/20-41-648 по иску ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании 134 148 905 руб. 25 коп., в том числе 104 262 735 руб. в оплату оборудования, поставленного по договору поставки то 31.03.2015 N 01/СХГР/15-31/15КБМ/Р643-001 (отложенный платеж, предусмотренный п. 4.1.4 договора), и 29 886 170 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда от 30.10.2020 года по делу N А40-81531/20-41-648, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом задолженность АО "ТЭК Мосэнерго" перед истцом по условиям Договора является обеспечением исполнения обязательств истцом перед АО "ТЭК Мосэнерго".

В п. 4.1.5 Договора сторонами согласована гарантийная сумма, которая представляет собой способ обеспечения надлежащею исполнения обязательств поставщика по договору, поставщик получает право па выплату этой суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока на оборудование, поставляемое в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору.

Выплата поставщику соответствующей гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.1.6 договора. Последний устанавливает, что платеж за оборудование, поставляемое в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору, на сумму 104 583 400 руб. с учетом НДС, что составляет 5 % от цены оборудования в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору, производится покупателем после истечения 6 гарантийного срока на оборудование, поставляемое в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя и (или) заказчика в течение 30-ти банковских дней с даты предоставления поставщиком счета, выставленного после истечения гарантийного срока на оборудование, поставляемое и объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора гарантийная сумма является способом обеспечения обязательства.

Отложенный платеж за оборудование в размере 104 262 735 руб. с учетом НДС уплачивается покупателем в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами и заказчиком акта комплексного опробования оборудования, но не позднее 31.03.2018, после получения покупателем оригиналов счета поставщика на сумму отложенного платежа, безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств по договору на сумму отложенного платежа по форме приложения N 9 к договору, выданной первоклассным банком, предварительно согласованным с покупателем, после получения подтверждения от банка поставщика о выдаче банковской гарантии по системе связи SWIFT.

Таким образом, задолженность АО "ТЭК Мосэнерго" перед Истцом в размере 104 262 735 руб., а также 29 886 170 руб. неустойки не является задолженностью за проданный в кредит товар.

Поэтому положения ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

В рамках рассмотрения дела N А40-81531/20-41-648 АО "ТЭК Мосэнерго" представил доказательства согласно которым у ПАО "ТКЗ Красный котельщик" возникли обязательства по уплате АО "ТЭК Мосэнерго" штрафа за недостижение оборудованием гарантийных эксплуатационных показателей по содержанию оксидов азота в уводящих газах в размере 27 738 820,50 рублей 50 копеек, а так же возмещению расходов понесенных АО "ТЭК Мосэнерго" в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по качеству поставляемого товара (убытки) в размере 122 754 154 рубля 90 копеек.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

АО "ТЭК Мосэнерго", реализуя свое право на зачет встречных однородных обязательств направило 03.07.2020 в адрес истца уведомление о зачете N ТЭК/23/173 согласно которому обязательство АО "ТЭК Мосэнерго" по Договору по оплате отложенного платежа, предусмотренного п. 4.1.4. Договора, погашается частично на сумму 27 738 820,50 руб. после проведения зачета встречных однородных требований составляет 76 523 914,50 руб. обязательство ПАО ТКЗ "Красный котельщик" по оплате штрафа по претензии от 17.06.2020 N ТЭК/01/98 погашаются в полном объеме на сумму 27 738 820,50 рублей. Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100045643358 подтверждает вручение уведомления о зачете Истцу 10.07.2020.

АО "ТЭК Мосэнерго", реализуя свое право на зачет встречных однородных обязательств направил 27.07.2020 года в адрес истца уведомление о зачете ТЭК/04/320 согласно которому - обязательство АО "ТЭК Мосэнерго" по Договору по оплате отложенного платежа, предусмотренного п. 4.1.4. Договора, погашается в полном объеме на сумму 76 523 914,50 руб., требование АО "ТЭК Мосэнерго" по Договору по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты по претензии от 29.04.2020 N ТКЗ-9301300/3629/20 погашается в полном объеме на сумму 29 906 922,42 руб., обязательство ПАО ТКЗ "Красный котельщик" по возмещению убытков по претензии от 07.07.2020 N ТЭК/23/176 погашается частично на сумму 106 430 836,92 руб. и после проведения зачета составляет 16 323 317,98 руб.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178649217053 подтверждает вручение уведомления о зачете 04.08.2020.

Каких-либо возражений на претензии и уведомления о зачете взаимной задолженности от истца не поступало.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Таким образом, залог, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, был прекращен и требование об обращении взыскания на имущество является незаконным и необоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поставленное истцом оборудование было передано третьим лицом в комплексе объекта строительства Сахалинской ГРЭС-2 заказчику строительства -АО "Сахалинская ГРЭС-2", то есть ответчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 от 21.11.2019.

Каких-либо извещений о залоге оборудования ни от истца, ни от третьего лица в адрес ответчика не поступало.

Истцом не представлены доказательства наступления обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом в качестве обоснования иска указана задолженность третьего лица перед истцом по Договору в размере 134 148 905 руб. 25 коп.

При этом истец обращался в Арбитражный суд города Москвы для взыскания указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда от 30.10.2020 по делу N А40-81531/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество не представлены.

Истцом в качестве обоснования приведены положения части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом задолженность третьего лица перед истцом по условиям Договора является обеспечением исполнения обязательств истцом перед третьим лицом.

Согласно пункту 1.1.21 Договора отложенный платеж это согласованный сторонами способ обеспечения обязательств Поставщика.

В силу пункта 4.1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) покупатель осуществит отложенный платежа за Оборудование, поставляемое в объеме Приложения N 1 к Договору, на сумму 88 358 250 руб., кроме того НДС 15 904 485 руб., всего с НДС 104 262 735 руб. в течение 30 банковских дней с даты подписания Сторонами и Заказчиком акта комплексного опробывания Оборудования по форме, не противоречащей Применимому праву, но не позднее 31.03.2019, после получения Покупателем оригиналов документов.

В силу прямого указания в пункте 4.1.4 Договора выплачиваемая по данному пункту сумма является отложенным платежам, следовательно, в соответствии с пунктом 1.1.21 Договора данную денежные средства являются обеспечение обязательств.

Таким образом, задолженность третьего лица перед истцом в размере 104 262 735 руб., а также 29 886 170 руб. неустойки не является задолженностью за проданный в кредит товар.

Поэтому положения части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2021 г. по делу N А40-142910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина