Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-58063/21 по делу N А40-95078/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-95078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г. по делу N А40-95078/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 4 101 690 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Романичева О.Е. (по доверенности от 09.01.2020 г.); от ответчика Шмырина Т.К. (по доверенности от 03.02.2021 г.), Басов И.Л. (по доверенности от 27.03.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 3 993 855 руб. 94 коп. и неустойки в размере 199 692 руб. 78 коп. по договору N 285 от 30.04.2014 г. на сервисное обслуживание локомотивов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 285 от 30.04.2014 г. на сервисное обслуживание локомотивов, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Пунктом 6.1 спорного договора стороны согласовали, что фактическая цена сервисного обслуживания определяется суммой стоимости обслуживания, стоимости обслуживания непредвиденного и стоимости работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования.

Как указывает истец, заявленное истцом требование состоит из задолженности ответчика за выполненные истцом работы по обслуживанию локомотивов.

Как следует из акта сдачи-приемки N 1-Ф-ТЭП70-Серов от 31.01.2021 г. (далее - акт сдачи-приемки), сводного технического акта N 1-СТ-Серов/ТЭП70 в/и от 31.01.2021 г. (далее - сводный технический акт), 3 993 855 руб. 94 коп. подлежит уплате за услуги по сервисному обслуживанию следующих локомотивов серии ТЭП70 в/и: NN 0065, 0131, 0181, 0255, 0258, 0272,0280, 0308, 0364, 0426, 0480, 0519, 0534.

Согласно п. 6.3 спорного договора стоимость обслуживания локомотивов рассчитывается за километр пробега и/или за часы нахождения в эксплуатируемом парке локомотивов в соответствии с приложением N 3 к договору.

Стоимость обслуживания тепловозов серии ТЭП70в/и установлена приложением N 3 к договору, в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 25, в размере 36 руб. 56 коп. за километр пробега.

Как указывает истец, пробег тепловозов серии ТЭП70в/и составил 91 034, 280 км, что подтверждается сводным техническим актом (приложение N 4 к договору).

Указанный документ ответчиком не подписан.

Вместе с тем, ответчик не заявил возражений против пробега, указанного в акте сдачи-приемки и сводном техническом акте, доказательств прохождения тепловозами серии ТЭП70в/и меньшего пробега не представлено.

В соответствии с п. 12.4 спорного договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 7 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение 20 календарных дней с даты предъявления исполнителем требования, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Истец на основании п. 12.4 договора начислил ответчику неустойку, с учетом установленного сторонами договора максимального размера неустойки - 5 % от суммы задолженности, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы ответчика относительно неверного толкования судом первой инстанции условий спорного договора отклоняются апелляционным судом.

Ответчик ссылается на то, что согласно условиям спорного договора обязанность ОАО "РЖД" по оплате работ возникает после выполнения исполнителем (ООО "ЛокоТех-Сервис") всей программы ремонта, то есть после выполнения работ в отношении всех локомотивов, указанных в программе ремонта за отчетный период. Невыполнение программы ремонта не является основанием для неоплаты работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде согласованные (подписанные) заказчиком и исполнителем годовые, квартальные, ежемесячные, подекадные и оперативные планы проведения сервисного обслуживания локомотивов представляют собой соглашения сторон в отношении объема требуемых работ и сроков их выполнения.

За нарушение объема и сроков выполнения работ разделом 12 договора предусмотрена ответственность.

Нарушение сроков выполнения работ в отношении одного из всего количества локомотивов, перечисленных в программе ремонта на отчетный месяц, может повлечь применение к исполнителю ответственности, но не может препятствовать получению оплаты за фактически выполненные и принятые работы по другим локомотивам.

При этом, ответчик вправе реализовать свое право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ при наличии доказательств вины исполнителя в просрочке исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить результат работ по локомотивам, в отношении которых работы выполнены в предусмотренный программой срок и приняты ответчиком.

С учетом буквального толкования условий спорного договора, в их взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что положения договора о возникновении обязанности заказчика по оплате не ставят оплату в зависимость от выполнения программы ремонта.

Пунктом 3.1.7 спорного договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать исполнителю выполненное сервисное обслуживание в согласованных размерах, в установленные сроки и в порядке, предусмотренном в разделах 6 и 7 договора.

Согласно п. 7.1 раздела 7 договора условием для оплаты сервисного обслуживания являются подписание сторонами актов согласно п. 2.15 Регламента за отчетный период, актов сдачи-приемки локомотивов на сервисное обслуживание (ТУ-162) и соответствующих актов приема-передачи локомотивов из сервисного обслуживания (ТУ-31л); выставление исполнителем счетов и ежемесячных счетов-фактур согласно актам выполненных работ.

Указанные выше факты состоялись, что подтверждено материалами дела (л.д. 22-23, т. 1, тома 1 - 3), в связи с чем, условия для возникновения обязанности истца по оплате соблюдены.

В данном случае, результат работ в отношении локомотивов, стоимость за работы по которым предъявлена истцом к оплате, достигнут, а именно локомотивы переданы ответчику, он ими пользуется, в связи с чем, достигнутый и предъявленный к оплате результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и подлежит оплате лицу, выполнившему ремонт (истцу).

Конечным результатом работ по договору является локомотив в технически исправном состоянии.

Согласно п.п. 1.5, 1.9 спорного договора результатом сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии для их дальнейшей эксплуатации, то есть технический результат (технически исправный локомотив).

В акте выполненных работ, составленном на основании сводного технического акта, отражена и предъявлена к оплате стоимость работ в отношении локомотивов, конечный результат по которым достигнут, что подтверждается актами приема-передачи локомотива из сервисного обслуживания по форме ТУ-31 (тома 1-3 дела).

Подписание акта по форме ТУ-31 является приемкой выполненных работ в отношении каждого конкретного локомотива: согласно п. 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 19 право собственности на результаты сервисного обслуживания переходит к заказчику с даты приемки работ, определяемой датой подписания акта формы ТУ-31 в соответствии с Регламентом.

Таким образом, подписание заказчиком акта по форме ТУ-31 подтверждает приемку работ, то есть достижение конечного результата - технически исправного локомотива.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом предъявлена к оплате стоимость работ в отношении фактически выполненного обслуживания, соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что в отношении локомотива серии ТЭП 70 N 0181, стоимость работ предъявлена к оплате в январе, несмотря на то, что предусмотренные программой ремонта работы выполнены лишь в мае 2021 г. также подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, стоимость обслуживания тепловозов серии ТЭП70в/и установлена в приложении N 3 к договору, в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 25, в размере 36 руб. 56 коп. за километр пробега.

Из акта выполненных работ (л.д. 22-23, т. 1), стоимость в размере 3 993 855 руб. 94 коп. является произведением пробега (км) на цену за 1 км пробега + НДС.

Спорный акт выполненных работ составлен на основании сводного технического акта (далее - СТА, т. 1, л.д. 19-24). В сводном техническом акте по каждому локомотиву указан пробег, итоговая цифра пробега указывается в конце сводного акта. Если обратиться к графе по локомотиву ТЭП 70 N 0181 (т. 1, л.д. 19), усматривается, что километраж в отношении него не указан, а следовательно, и в итоговое количество километров пробег данного локомотива в январе не вошел, то есть работы по этому локомотиву не предъявлены к оплате:

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы по объему работ ТР-3 касаются другого отчетного периода, подтверждается самими документами (актами по формам ТУ-162, ТУ-31), из которых усматривается, что они составлены в апреле и в мае 2021 г. соответственно, тогда как отчетный период - январь 2021 г.

Замечания, изложенные ответчиком в отказе N ИСХ-296/СВЕРД тчэ12, в отношении локомотива 181 ошибочны, поскольку для указанного локомотива программой ремонта на январь 2021 г. предусмотрено обслуживание в объеме ТР-3, тогда как в замечаниях говорится об обслуживании ТР-1.

Факт выполнения обслуживания в объеме, предъявленном к оплате, подтверждается подписанными сторонами актами по форме ТУ-31.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт неосуществления ремонта локомотива N 181 не связан с неправомерными действиями ООО "ЛокоТех-Сервис", также соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из программы ремонта (т. 1, л.д. 15(25)), для локомотива N 181 в январе 2021 г. предусмотрены работы в объеме ТР-3 в ремонтном депо Елец.

Актом ТУ-162 от 07.01.2021 г. подтверждается, что локомотив доставлен ответчиком в депо Серов, а не в депо Елец. Также 07.01.2021 локомотив выдан ответчику, что подтверждается актом ТУ-31 от 07.01.2021 г., однако в январе 2021 г. ответчик для проведения ТР-3 локомотив в депо Елец не доставил. Ответчик доставил локомотив в Елец лишь в апреле 2021 г., что подтверждается представленным ответчиком актом ТУ-162.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направленные ОАО "РЖД" замечания не влияют на цену обслуживания и не препятствуют оплате.

В обоснование довода об имеющихся замечаниях к СТА ответчик ссылается на письмо от 03.02.2021 г. N /ТЧЭ.

Вместе с тем, замечания, изложенные в письме, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем не были приняты.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, а также положения п. 7.1 договора о наступлении обязанности по оплате по истечении 30 дней с момента получения полного комплекта документов, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-95078/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова