Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 06АП-4327/21 по делу N А04-22/2021

г. Хабаровск

06 октября 2021 г.

А04-22/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазько Виктора Васильевича

на решение от 02.06.2021

по делу N А04-22/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1062801083432, ИНН 2801118625)

к Лазько Виктору Васильевичу

о взыскании 366 297 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, ООО "Восток") обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области к Лазько Виктору Васильевичу (далее - ответчик, Лазько В.В.) с иском о взыскании 859 534 руб. неосновательного обогащения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело N М-4808/2020.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2020 по ходатайству представителя Лазько В.В. дело N М-4808/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

ООО "Восток" на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 366 297 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лазько В.В. в апелляционной жалобе просит решение от 02.06.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что у суда первой инстанции не было достаточных и веских оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Так, судом не учтено, что постановлением Благовещенского городского суда от 30 апреля 2009 года по делу N 3-58/09 постановление старшего следователя об изъятии и передаче спорного здания (г. Благовещенск, пер. Релочный 3) в рамках уголовного дела признано незаконным, фактически ООО "Восток" пользовалось указанным нежилым помещением с конца 2009 года, при этом документальная передача здания состоялась действительно 27 февраля 2010 года.

Кроме того полагает, что совокупность доказательств по делу не позволяет сделать однозначный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, а, следовательно, и применению к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1107 ГК.

К апелляционной жалобе приложена копия постановление Благовещенского городского суда от 30.04.2009 по делу N 3-58/09.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица были извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Кроме того информацию о совершении процессуальных действий по делу своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, согласно справке от 12.02.2020, выданной ООО "Восток", в период с 01.05.2011 по 21.10.2019 Лазько В.В. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Восток".

Согласно протоколу N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Восток" от 21.10.2019 полномочия генерального директора Льзько В.В. были прекращены, избран единоличный исполнительный орган общества - Приходько Сергей Владимирович.

Истцом были обнаружены необоснованные выдачи Лазько В.В. денежных средств в свою пользу:

за 2016 год согласно реестру кассовых документов ООО "Восток" в размере 290 777 руб.;

за 2017 год согласно реестру кассовых документов ООО "Восток" в размере 568 757 руб.,

итого - 859 534 руб.

Протоколом осмотра доказательств N 28АА 1139780 от 05.06.2020, временная исполняющая обязанности нотариуса Берлова Павла Андреевича Благовещенского нотариального округа Амурской области - Васильева Ирина Доржиевна, по просьбе и согласно заявлению представителя ООО "Восток" в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе, произвела осмотр доказательств в виде сведений о бухгалтерских/кассовых операциях ООО "Восток" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, содержащихся в программном продукте 1С бухгалтерия 8 (регистрационный номер 20015484076), установленном на автоматизированном рабочем месте (персональном компьютере) главного бухгалтера ООО "Восток" Овечкиной Галины Александровны, по адресу: Амурская область, город Благовещенск, переулок Релочный" дом 3, офис 307.

Так, согласно пункту 6 протокола осмотра доказательств N 28АА 1139780 от 05.06.2020, с помощью интерфейса программы последовательно произведена фиксация (путем распечатки на бумажный носитель на принтере заявителя, перед этим зафиксировав настройки отражения информации - (Приложение N 6 - Скриншот)) сведений о бухгалтерских/кассовых операциях ООО "Восток" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в виде:

Реестра кассовых документов за 2016 год (Приложение N 7 на 3 листах);

Реестра кассовых документов за 2017 год (Приложение N 8 на 3 листах);

Реестра кассовых документов за 2018 год (Приложение N 9 на 2 листах);

Реестра кассовых документов за 2019 год (Приложение N 10 на 3 листах).

С учетом заявленного ответчиком частичного пропуска исковой давности, истец в судебном заседании 15.04.2021 уточнил период и сумму взыскания, в связи с чем просил взыскать с Лазько В.В. неосновательное обогащение за период с 30.06.2017 по 29.09.2017 в размере 366 297 руб.: в сумме 99 490 руб. (расходный кассовый ордер N 25 от 30.06.2017), в сумме 125 347 руб. (расходный кассовый ордер N 47 от 37.07.2017), в сумме 121 900 руб. (расходный кассовый ордер N 42 от 31.08.2017), в сумме 19 560 руб. (расходный кассовый ордер N 48 от 29.09.2017), что сооветствует сведениям, содержащимся в реестре кассовых документов ООО "Восток" за 2017 год.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из обоснованности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт выдачи ООО "Восток" по расходным кассовым ордерам за период с 30.06.2017 по 29.09.2017 Лазько В.В. денежных средств на сумму 366 297 руб.

Ответчиком был представлен договор займа от 16.01.2010, согласно пункту 1.1 которого заимодавец (Льзько В.В.) передаст на условиях настоящего договора в собственность заемщику (ООО "Восток") денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму в установленный настоящим договором срок, с соответствующими процентами и порядке, установленные настоящим договором.

Заимодавец обязуется предоставить заемщику указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства в полном объеме, путем передачи наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора займа от 16.01.2010).

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

В соответствии с пояснениями ответчика, зафиксированными протоколом судебного заседания от 27.10.2020 по делу Благовещенского городского суда Амурской области по делу N М-4808/2020, Лазько В.В. занимал ООО "Восток" деньги частями, не в один день. Передавал денежные средства на втором этаже в бухгалтерии, адресу г. Благовещенск, пер. Релочный, д. 3. Денежные средства ("сначала 2 миллиона, потом 4 и еще два") были переданы до составления квитанции от 16.01.2010 на сумму 8 000 000 руб. В обоснование своих доводов ответчиком были представлены копии (на бумажном носителе и на диске) договора займа от 16.01.2010 и квитанции 16.01.2010.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно акту приема передачи здания, расположенного по пер. Релочный, 3 в г. Благовещенске, здание принадлежащее ООО "Восток", было возвращено из под ареста следователем по особо важным делам следственной части СУ при УВД по Амурской области старшим лейтенантом юстиции Русиной О.Н. во владение собственнику ООО "Восток" было передано только 27.02.2010, в то время как ответчиком были даны пояснения, что он передавал денежные средства в указанном здании до 16.01.2010.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области jn 30.08.2012 по делу N 3-123/12 установлено, что ООО "Восток" было лишено права владения и пользования указанным зданием в период с 09.08.2007 по 27.02.2010, а также то обстоятельство, что 27.02.2010 по акту приема-передачи указанное имущество было передано следователем Русиной О.Н. законному собственнику ООО "Восток".

Оспаривая вышеуказанные выводы суда, ответчик указал на то, что постановлением Благовещенского городского суда от 30.04.2009 по делу N 3-58/09 постановление старшего следователя об изъятии и передаче спорного здания (г. Благовещенск, пер. Релочный 3) в рамках уголовного дела признано незаконным, фактически ООО "Восток" пользовалось указанным нежилым помещением с конца 2009 года, при этом документальная передача здания состоялась действительно 27.02.2010

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2012 по делу N 3-123/12, вступившим в законную силу, имеет существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, приведенные апеллянтом доводы в отсутствие документальных доказательств фактического пользования зданием в указанный период подлежат отклонению за необоснованностью. При этом из текста постановления не следует, что здание по пер. Релочный 3 в г. Благовещенске находилось в пользовании ООО "Восток"; и ответчик не отрицает, что оно было передано только 27.02.2010 по акту приема-передачи.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2021 по делу N А04-22/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина Е.И. Сапрыкина