Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-10521/21 по делу N А50-5059/2019

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А50-5059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Свинокомплекс Пермский",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-5059/2019

по иску ООО "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886, г. Краснокамск)

к АО "Пермский Свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234, г. Краснокамск),

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581, г. Пермь), Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917, г. Пермь), АО "Группа Синергия" (ОГРН 1135543028378; ИНН 5503243672, г. Омск), АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН1027700342890, ИНН7725114488, г. Москва),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Гец И.Р., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Вахрушев А.Л., доверенность от 26.07.2021,

от третьего лица АО "Российский сельскохозяйственный банк": Сулейманов К.И., доверенность от 04.02.2019,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - общество "Свинокомплекс Пермский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский Свинокомплекс" (далее - ответчик, общество "Пермский Свинокомплекс") о взыскании 425 784 740 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по январь 2021 года (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Третьим лицом, акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции бухгалтерской экспертизы с целью выяснения обстоятельств, связанных с размером выручки общества "Пермский Свинокомплекс" от реализации свинопоголовья, переданного истцом ответчику на ответственное хранение, а также расходов, понесенных обществом "Пермский Свинокомплекс", связанных с хранением свинопоголовья, переданного истцом ответчику на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 13.09.2021 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу N А50-5059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова