Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-26120/21 по делу N А56-34186/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-34186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Красковская Т.Г. - доверенность от 18.06.2021 Михайлов Д.Ю. - генеральный директор

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26120/2021) ООО НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГТ ИНСПЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-34186/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "МИНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ"

к ООО НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГТ ИНСПЕКТ"

3-е лицо: ООО "Арго-М"; ООО "Ультрамар"; ООО ПИГТ "МОРСТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг" (адрес: 196210, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Пулковский меридиан вн.тер.г., ул. Стартовая, д. 8, литера А, часть помещ. 203, ОГРН: 1197847042392, далее - ООО "Минерал Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "ГТ Инспект" (адрес: 194354, город Санкт-Петербург, улица Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 60Н, ОГРН: 1027800541504, далее - ООО НПФ "ГТ Инспект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 415,82 руб. за период с 07.09.2019 по 21.04.2020, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день исполнения обязательства.

ООО НПФ "ГТ Инспект" обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Минерал Инжиниринг" о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 27.08.2019 N CDE-RU.0102/19 и 290 000 руб. пени за период с 11.10.2019 по 10.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Арго-М", "Ультрамар" и Проектный институт "ГТ Морстрой".

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Шпырченко П.А., который может подтвердить факт передачи истцу технической документации на бумажных носителях, о назначении судебно-технической экспертизы документов, составленных ответчиком и материалов фотосъемки металлоизделий, на предмет установления факта изготовления изделий на основании технической документации подготовленной ответчиком, об истребовании у ООО"Арго-М" доказательства использования при изготовлении изделий КБ.000, КТ2.000, КТ3.000 технической документации ответчика, включая договор на изготовление металлоизделий, техническую документацию, пояснительную записку.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку работы на установке металлических конструкций на объекте завершены, а проведение экспертизы по фотографиям складированных на объекте металлоконструкций по мнению суда не обеспечит получение объективного заключения о соответствии фактически изготовленных металлоконструкций технической документации, изготовленной истцом.

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд по ходатайству сторон оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326)

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика об истребовании доказательств заявлено в целях обоснования его довода об использовании технической документации при изготовлении ООО"Арго-М" металлических конструкций.

Судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств не имеется. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО"Арго-М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и 16.04.2021 в материалы дела представило договоры подряда и рабочую документацию по металлоконструкциям, разработанную иными юридическими лицами (л.д. 279).

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

ООО "Минерал Инжиниринг" платёжным поручением от 06.09.2019 N 475 перечислило на расчетный счет ООО НПФ "ГТ Инспект" 1 740 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору от 27.08.2019 N CDE-RU.0102/19".

Договор с указанными реквизитами сторонами не заключен. Ответчик подписал со своей стороны два экземпляра договора на оказание услуг по проведению инжиниринговых услуг, вместе с тем истцом договор не подписан. Техническое задание, календарный план и калькуляция стоимости к договору отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, встречного исполнения истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 с требование о возврате денежных средств.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требования, ответчик указал, что в соответствии с договором N CDE-RU.0102/19 изготовил и передал истцу результат работ по инжиниринговым услугам по разработке проекта производства работ и конструкторской документации с расчетами прочности и устойчивости и сметной документации устройству свайного основания МГТС на объекте "Создание искусственного земельного участка с берегоукреплениями и акватории морского отгрузочного терминала Ультрамар", в связи с чем задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 2 900 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке истец задолженности по оплате выполненных работ не оплатил, ответчик обратился с встречным иском о взыскании долга в сумме 2 900 000 рублей и пени в сумме 290 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается ни факт договорных отношений между сторонами, ни сам факт оказания истцу инжиниринговых услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что сторонами велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по проведению инжиниринговых услуг, который, однако, заключен не был. Ответчик направил в адрес истца счет N 80 от 27.08.2019 на сумму 1 740 000 рублей (аванс), который истцом был оплачен платежным поручением N 475 от 06.09.2019.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 6, 7 пункта 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по разработке Проекта производства работ и конструкторской документации с расчетами прочности и устойчивости и сметной документации по объекту, истцом произведена оплата аванса с указанием на номер договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями являются предмет договора (Задание на проектирование утвержденное заказчиком) и срок выполнения работ.

Кроме того, исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для такого договора.

Договор не может считаться заключены до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Материалами дела установлено, что в проекте договора предусмотрено подписание сторонами Технического задания, Календарного плана, Калькуляции стоимости услуг. Вместе с тем, данные документы отсутствуют, сторонами не согласованы, проекты Приложений к договору в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами при заключении договора не были определены существенные условия договора подряда на выполнение проектных работ (Задание на проектирование (Техническое задание), срок исполнения обязательств, цена).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом задания на проектирование (техническое задание), а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований ст. 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

В обоснование довода о сдаче работ ответчик ссылается на следующие доказательства:

Направление 27 - 30 сентября 2019 года по электронным каналам связи акта сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры;

Направление по электронным каналам связи ссылки для доступа к разработанной проектной документации в электронном виде, размещенной в хранилище данных на удаленном сервере;

Направление по электронным каналам уведомления о передаче документов на бумажном и электронном носителе Шпырченко П.А. (главный инженер ответчика).

В соответствии с проектом договора, на который ссылается ответчик в обоснование встречных требований, передача Заказчику оформленной в установленном порядке документации по каждому этапу календарного плана осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 3.2.) При завершении этапов Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документации в 2х экземплярах на бумажном и электронных носителях (пункты 3.3., 3.5.).

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства сделал правильный вывод о неподтверждении ответчиком факта сдачи результата работ заказчику, поскольку факт передачи документации как на электронном, так и на бумажном носителе документально не подтвержден.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Довод подателя жалобы о направлении истцу ссылки на доступ к разработанной документации в электронном виде, размещенной в хранилище данных на удаленном сервере судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела порядок передачи результатов работ и электронный вариант передачи данных, путем размещения на удаленном сервере сторонами не согласован. Используемый ответчиком адрес электронной почты не содержится в тексте проекта Договора, что исключает наличие согласия истца на получение юридически значимых документов данным способом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами Техническое задание на проектирование не согласовано, передача истцом исходных данных для разработки документации не подтвержден, факт выполнения работ и сдачи их истцу не доказан, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не предоставлено истцу встречное исполнение на сумму перечисленного аванса.

Доводы ответчика о том, что разработанная документация использована для изготовления металлоконструкций КБ.000, КТ2.000, КТ3.000 со ссылкой на экспертное исследование - Строительно-техническое заключение N 2 от 08.05.2021, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств по электронной переписке от 29.11.2019 между Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" и Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамар" с которой использована конструкторская документация, разработанная ответчиком, признаются несостоятельными.

Из представленного ответчиком экспертного исследования от 08.05.2021 следует, что объектом исследования являлись представленная ответчиком проектная документация от 27.08.2019 и фотографические материалы, представленные ответчиком.

При этом, поскольку между истцом и ответчиком не согласовано техническое задание на проектирование и отсутствуют доказательства передачи истцом исходных данных, невозможно сделать вывод о том, что представленная эксперту проектная документация, составлена в рамках взаимных договоренностей по инжиниринговым услугам по разработке проекта производства работ и конструкторской документации с расчетами прочности и устойчивости и сметной документации устройству свайного основания МГТС на объекте "Создание искусственного земельного участка с берегоукреплениями и акватории морского отгрузочного терминала Ультрамар".

Вывод эксперта о том, что металлоконструкции, представленные на фотографических изображениях, складированных у нежилого здания, соответствуют конструкторской документации, разработанной ответчиком сделан исключительно исходя из визуальных характеристик, на основании фотографий, представленных ответчиком. При этом, визуальный осмотр фотографий не может быть признан судом в качестве основания для вывода о соответствии технических характеристик объекта исследования проектной документации.

Электронная переписка между руководителями третьих лиц, так же не может быть принята в качестве доказательства выполнения ответчиком работ и их сдаче истцу, в связи с отсутствием согласования как Технического задания, так и отсутствия доказательств сдачи результата работ Заказчику.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамар" в отзыве на исковое заявление указало что для реализации проекта строительства Морского отгрузочного терминала по объекту " создание искусственного земельного участка с берегоукреплениями и акватории морского отгрузочного терминала" было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг". В рамках выполнения работ задействованы следующие организации: Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой", Общество с ограниченной ответственностью "Боскалис", Общество с ограниченной ответственностью "Гидробалт", Общество с ограниченной ответственностью "ГТ Морстрой" и другие. При этом с ответчиком договоры как у ООО "Ультрамар", так и у истца отсутствуют (л.д. 103-104).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Арго-М" представило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела договоров подряда на изготовление продукции, на проведение СМР, поставки, а также рабочую документацию на основании которой производилось изготовление металлоконструкций, составленную Акционерное общество "Ленгипрострой", Общество с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой", иностранной компании.

Из представленных в материалы дела доказательств также установлено, что проектный институт "ГП Морстрой", осуществляющий авторский надзор за осуществлением работ на объекте в письме от 16.04.2021 указал, что разработанный ППР Причала N 1, либо иная документация автором которой является ответчик, ни в работу, ни на обозрение в рамках осуществления проектирования и авторского надзора не поступала (л.д. 217).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано предоставление встречного исполнения на сумму 1 740 000 рубля, перечисленную платежным поручением N 475 от 06.09.2019.

Сам по себе факт указания в платежном поручении в качестве основания оплаты номера счета и договора, не свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений, а также фактические оказание ответчиком соответствующих услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 740 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 07.09.2019 по 21.04.2020, размер которых составил 69 415,82 рублей, а также просил взыскать проценты до фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный расчет процентов апелляционный суд признает его неправомерным.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 29.01.2020, прибыло в место вручения 31.01.2020, и 02.03.2020 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

В тексте претензии истец указал срок возврата денежных средств - 30 дней в момента получения претензии.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, срока для возврата денежных средств, установленных ы претензии, а также возможности получения почтового отправления в срок до 02.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.04.2020 по 21.04.2020, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 990,16 руб.

В остальной части основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - изменению.

Учитывая, что ответчиком не доказан как факт выполнения работ, так и факт сдачи работ заказчику, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и принято при правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-34186/2020 изменить, изложив резолютивную часть решении в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГТ Инспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг" 1 740 000 руб. неосновательного обогащения, 5 990,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 30 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева