Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-90987/23 по делу N А40-83845/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-83845/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЕТЕЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-83845/23,

по иску ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН 7804537060, ОГРН 1147847248394)

к ООО "СИРИУС" (ИНН 7801629900, ОГРН 1147847170613)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕТЕЙ" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "СИРИУС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N П-0508/22 от 11.08.2022 и договору N П-3108/22 от 31.08.2022 в размере 3 608 518,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от к производству принято встречное исковое заявление ООО "СИРИУС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N П-0508/22 от 11.08.2022 в размере 10 209 302,33 руб., неустойки в размере 1 020 930,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя общества.

В материалы дела истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Между тем, апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, приложенных к дополнениям, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прометей" (далее - Истец) и ООО "Сириус" (далее - Ответчик) заключены договоры N П-0508/22 от 11.08.2022 и N П3108/22 от 31.08.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмами от 14.12.2022 и от 15.12.2022 в адрес ООО "Сириус" направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и иная первичная документация, касающаяся исполнения вышеуказанных договоров.

Меду тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договоров, с учетом ранее оплаченных авансов, составила 3 608 518 руб. 67 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N П-0508/22 от 11.08.2022 в размере 10 209 302,33 руб., неустойки в размере 1 020 930,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств. Указанные требования мотивированы тем, что договор спорные работы истцом не выполнялись, результат работ ответчику истцом не передан.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств по договору N П-0508/22 на сумму 10 209 302,33 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.08.2022 N 3152, от 29.08.2022 N 3338, от 06.09.2022 N3461, от 16.09.2022 N3705, от 29.09.2022 N3926, от 05.10.2022 N4982, от 19.10.2022 N4315, от 24.10.2022 N4348, от 23.12.2022 N4980, от 23.12.2022 N4981.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что им были выполнены работы по договору N П-0508/22 от 11.08.2022 и договору N П-3108/22 от 31.08.2022 на сумму 3 608 518,67 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (т.д. 1, л.д. 97-101).

Однако вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес заказчика в период действия договора.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что работы в актах не соответствуют сметам по договору.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств вызова заказчика на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств выполнения работ истцом на заявленную сумму не представлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика имелось реализованное им право на отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ силами третьих лиц, а именно: Акты КС-2, платежные поручения, при этом, результат работ сдан генеральному заказчику, что как верно указал суд первой инстанции, дополнительно подтверждает довод ответчика о выполнении работ иными организациями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного аванса не представлено, выявленные замечания субподрядчиком устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной субподрядчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Таким образом, апелляционный суд не может признать позицию истца о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные им работы, в силу недоказанности как оснований для такой оплаты, так и самого факта выполнения работ в предусмотренном договором объеме, в том числе в силу отсутствия доказательств их выполнения и предъявления к сдаче ответчику (оформления актом сдачи-приемки работ и т.д.) до отказа последнего от договора.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Так, в связи с просрочкой выполнения работ с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.6.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ в сумме 1 020 930,23 рублей за период с 21.09.2022 по 28.06.2023.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 до даты фактического исполнения обязательств.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-83845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН 7804537060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова