Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-11932/21 по делу N А47-9119/2017

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А47-9119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в лице конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-9119/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - ООО "Уралтранспортстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукен Никита, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) решение от 26.02.2019 отменено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лукен Никита, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) определение от 22.11.2020 отменено, в качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Заявитель 19.02.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными, совершенные в период с 01.08.2014 по 23.08.2016 должником перечисления в пользу ООО "Уралэлектрострой" денежных средств в сумме 445 360 000 руб. в счет расчетов по договору аренды транспортных средств от 09.01.2013 N 3, а именно:

платеж на сумму 75 000 000 руб., подтверждается платежным поручением поручение N 2648 от 14.08.2014 (т.1, л.д.74);

платеж на сумму 121 000 000 руб., подтверждается платежным поручением N 2711 от 20.08.2014 (т.1, л.д.76);

платеж на сумму 55 000 000 руб., подтверждается платежным поручением N 3704 от 10.11.2014 (т.1, л.д.97);

платеж на сумму 140 000 000 руб., подтверждается платежным поручением N 3727 от 14.11.2014 (т.1, л.д.98);

платеж на сумму 52 000 000 руб., подтверждается платежным поручением N 178 от 10.02.2016 (т.3, л.д.24; "за октябрь 15 - январь 16");

платеж 22.03.2016 на сумму 2 300 000 руб., подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810600060005288 в ПАО "Росгосстрах Банк" (пункт 297 выписки, т.3, л.д.33);

платеж 28.03.2016 на сумму 60 000 руб., подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810929250000081 в АО "Альфа банк" (пункт 843 выписки; т.3, л.д.67);

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уралэлектрострой" в пользу ООО "Уралтранспортстрой" денежных средств в размере 445 360 000 (четыреста сорок пять миллионов триста шестьдесят тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в лице конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Уралтранспортстрой" на дату заключения договора аренды транспортных средств от 09.01.2013 N 3 являются ошибочными. По мнению апеллянта, необоснованным также является вывод суда о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением платежей по договору аренды транспортных средств от 09.01.2013 N 3.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в лице конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Уралтранспортстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доводы управляющего сводятся к переводу учредителем Черновым С.А. активов между предприятиями, входящими в группу компаний (от общества "Уралтранспортстрой" к обществу "Уралэлектрострой"). При этом, к указанному учредителю предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что договор аренды заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, факт хозяйственной деятельности по указанному договору подтверждается подписанной первичной документацией. Доказательств обратного, либо факта признания договора фиктивным заявителем представлено не было.

Ответчик считает, что заявителем не доказан вред, причиненный кредиторам ООО "Уралтранспортстрой" вследствие совершения платежей по договору аренды транспортных средств от 09.01.2013 N 3. ООО "Уралтранспортстрой" не производил безвозмездного отчуждения денежных средств, а произвел оплату арендных платежей по договору аренды транспортных средств от 09.01.2013 N 3.

Кроме того, ответчик, ссылается в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, наличия предъявленных кредиторами требований к должнику о погашении задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи следует признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при исполнении сделок сторонами допущено злоупотребление правом - фактический перевод ликвидных денежных активов должника в преддверии начала формирования задолженности перед бюджетом. Фактически, оспариваемые платежи обеспечили возможность пользования средствами, подлежащими уплате в бюджет, через их аккумулирование (перевод активов) заинтересованному лицу (входящему в одну группу компаний).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требования заявлены в отношении платежей должника в пользу общества "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634; дело о банкротстве А47- 6140/2018) в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- доказан факт формальной и фактической взаимной связи между должником и ответчиком, что, в том числе, наряду с другими установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, в частности, должник и ответчик контролируются одним лицом, а основным источником доходов для должника является представление транспортных средств в аренду ответчику (а не наоборот, как следует из назначения оспариваемых платежей),

- наличие договорных отношений, а также наличие в реальности обязательства по факту и размеру (обоснованности размера) в части оспариваемых платежей ответчиком не доказано. Ответчиком не доказано наличие у него в собственности транспортных средств, предоставляемых в аренду должнику. Кроме того, между сторонами заключен договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2009 г., в соответствии с условиями которого именно должник являлся арендодателем.

- судом установлена доказательственная презумпция цели причинения вреда кредиторам, предусмотренная абз.3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок);

- с учетом заключенного между сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2009 г., не доказано наличие у должника экономическая необходимость в аренде автотранспортных средств у ответчика, при наличии в собственности аналогичных автомобилей, переданных ответчику в аренду.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Уралэлектрострой" денежных средств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Кроме того, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции апеллянта, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-9119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в лице конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева