Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-61507/21 по делу N А40-77951/2021

г.Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-77951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, по делу N А40-77951/21,

по иску ООО "ПГС" (ОГРН 1127747137011)

к БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гданский Т.Н. по доверенности от 130.7.2021 N 350000/1650-Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 1 161 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 116 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40- 77951/21 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПГС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 45 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 заявление ООО "ПГС" удовлетворено частично; присуждена к взысканию с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ПГС" компенсация судебных издержек в размере 15 000 руб; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части удовлетворенных требований в сумме 15000 руб., отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, отметил, что судебный акт принят не в пользу Истца, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 110 АПК РФ основания для взыскания в пользу Истца расходов на оплату услуг его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

В обоснование заявления истец ссылался на договор оказания юридических услуг N 04/02 от 05.03.2021, расходный кассовый ордер N 35 от 25.05.2021, расписку в получении денежных средств от 25.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность ответчик погасил добровольно, но после принятия иска к производству арбитражного суда, следовательно мнение ответчика о том, что отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 110 АПК РФ основания для взыскания в пользу Истца расходов на оплату услуг его представителя, подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку противоречат п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, по делу N А40-77951/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров