Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52785/21 по делу N А40-102573/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-102573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102573/21, по иску ПАО "Детский Мир" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании 205 913 руб. 78 коп. ущерба, 60 000 руб. расходов на экспертизу,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Детский Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" ущерба в размере 205 913 руб. 78 коп., расходов на экспертизу в размере 60 000 руб.

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "Детский Мир" 16.08.2021 представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.03.2021 в 12-00 в магазине "Детский мир", расположенном по адресу: город Москва, улица Народного ополчения, дом 28, корпус 1, произошла протечка, в результате чего помещению и имуществу истца нанесен ущерб, повлекший утрату материальных ценностей магазина (товара) и повреждение элементов внутренней отделки помещений.

По факту произошедшего залива, с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истцу, составлен акт фиксации залива и его последствий от 10.03.2021, в котором отражена стоимость утраченных материальных ценностей (товара) магазина из расчета закупочной стоимости на сумму 205 913 руб. 78 коп.

Ответчик, уведомленный о составлении акта телеграммой от 05.03.2021, направил своих представителей, которые составила акт обследования от 10.03.2021, указав, что причиной залива явился прорыв на трубопроводе ГВС с технического этажа.

С целью установления причин возникновения залива, истцом инициировано проведение строительно-технической экспертизы в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", для совместного проведения которой в адрес ответчика была направлена телеграмма от 17.03.2021, которая получена последним 17.03.2021 в 13 час. 50 мин.

В соответствии с заключением от 30.03.2021 залив торгового помещения в магазине "Детский мир" по адресу город Москва, улица Народного ополчения, дом 28, корпус 1, расположенного на 1 этаже, произошел 01.03.2021. Залив помещения произошел с вышерасположенного этажа, на котором располагается технический этаж. Согласно акту обследования от 10.03.2021, составленного ответчиком, причиной залива в помещении магазина "Детский мир" является свищ на трубопроводе ГВС.

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы составили 60 000 руб., что подтверждается счетом от 15.03.2021 N 36 и платежным поручением от 17.03.2021 N 43479.

Как указывает истец, ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, в частности за работу трубопроводов ГВС, которые располагаются на техническом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Москва, улица Народного ополчения, дом 28, корпус 1, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб в размере 205 913 руб. 78 коп., а также расходы на экспертизу в размере 60 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2021 N 488, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений общего пользования и коммуникаций многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса управляющей организации, указанное лицо несет ответственность за нарушение требований, установленных законом.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения нанесенного истцу ущерба не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 205 913 руб. 78 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции расходы на оплату на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-102573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев