Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-8488/21 по делу N А45-15794/2021

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А45-15794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК" (N 07АП-8488/2021) на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-15794/2021 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПК" (г. Новосибирск, Горский микрорайон, дом 82, квартира 168, ОГРН: 1165476160222, ИНН: 5407957836) об изменении постановления N 054/04/14.32- 673/2021 от 25.05.2021 в части, административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Буренкова Ю.А. - доверенность от 01.06.21

от заинтересованного лица: Рихельгоф Т.А. - доверенность от 245.09.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК" (далее - заявитель, общество, ООО "ВПК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении постановления N 054/04/14.32-673/2021 от 25.05.2021 в части, административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление, Новосибирское УФАС).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления N 054/04/14.32-673/2021 от 25.05.2021 изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа, размер штрафа снижен до 1 929 123 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВПК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, изменить постановление от 25.05.2021 N 054/04/14.32-673/2021, вынесенное Управлением, в части назначения административного наказания в виде штрафа, снизив его размер до 100 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при назначении размера штрафа судом надлежащим образом не учтены изложенные заявителем обстоятельства, смягчающие ответственность, в результате чего размер штрафа не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что назначенный ООО "ВПК" административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предусматривающего ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "ВПК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления N 054/04/14.32-895/2021 об административном правонарушении в отношении ООО "Инвестпром".

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копии постановления N 054/04/14.32-895/2021 об административном правонарушении в отношении ООО "Инвестпром", апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает ООО "ВПК" в приобщении к материалам дела указанного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 22.12.2020 Комиссия Новосибирского УФАС России по рассмотрению дела N 054/01/11-1213/2020 о нарушении антимонопольного законодательства признала ООО "ВПК" и ООО "Инвестпром" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен в указанных торгах, что явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "ВПК" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.05.2021 N 054/04/14.32-673/2021 о назначении административного наказания ООО "ВПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ООО "ВПК" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 858 246, 2 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, тот факт, что заявитель не является организатором картельного соглашения, впервые привлекается в ответственности, является субъектом малого предпринимательства, посчитал возможным изменить постановление Управления от 25.05.2021 N 054/04/14.32-673/2021 вынесенное в отношении общества, в части назначенного наказания, снизив сумму штрафа до 1 929 123 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения ООО "ВПК" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ подтверждается материалами административного дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

По мнению ООО "ВПК" судом надлежащим образом не учтены изложенные заявителем обстоятельства, смягчающие ответственность, в результате чего размер штрафа не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом смягчающих вину обстоятельств (заявитель не является организатором картельного соглашения, впервые привлекается в ответственности, является субъектом малого предпринимательства), принимая во внимание финансовое положение заявителя, суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его размер до 1 929 123 руб.

В данном случае снижение штрафа до 1 929 123 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При применении указанных положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует учитывать, что штраф может быть уменьшен судом не более чем в два раза, следовательно, основания для снижения штрафа до 100 000 руб. в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Ссылки Общества на постановления N 054/04/14.32-895/2021 об административном правонарушении в отношении ООО "Инвестпром", не могут быть приняты во внимание на том основании, что при привлечении к административной ответственности в каждом конкретном случае устанавливается состав административного правонарушения и оцениваются конкретные обстоятельства применительно к объективной и субъективной стороне правонарушения с учетом характера совершенного правонарушения, степени виды и личности субъекта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15794/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина