Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-57708/21 по делу N А40-121134/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-121134/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-121134/21,

по исковому заявлению ООО "ПВХ ШПУНТ"

к ООО "СК "Альянс Строй"

о взыскании на основании договора подряда N 17-02/1 от 17.04.2021 суммы задолженности в размере 84 690 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПВХ ШПУНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Альянс Строй" о взыскании на основании договора подряда N 17-02/1 от 17.04.2021 г. суммы задолженности в размере 84 690 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, основанием для отказа является отсутствие журнала погружения шпунта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПВХ ШПУНТ" (подрядчик) и ООО "СК "Альянс Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 17-02/1 от 17.04.2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, проектной, рабочей документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами, выполнить своими силами работы по устройству шпунтового ограждения на объекте, расположенном по адресу: Репинская Усадьба, участок 61.

Так, ООО "ПВХ ШПУНТ" выполнило свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 N 1 от 12.03.2021 г. и справкой по форме КС-3 N 1 от 12.03.2021 г., скрепленные оттиском печати ответчика.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в срок не более 5-ти календарных дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ обеими сторонами без замечаний, выставления подрядчиком счета за выполненные работ.

Однако выполненные работы не оплачены в полном объеме до настоящего времени, задолженность ООО "СК "Альянс Строй" перед ООО "ПВХ ШПУНТ" составляет 84 690 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому оказанию услуг (выполнению работ) факт оказания услуг (выполнения работ), их объем и стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта по форме КС-2 N 1 от 12.03.2021 г.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленного доказательства, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательства.

При этом, ответчиком оспаривается только подпись на акте по форме КС-2 N 1 от 12.03.2021 г., но не оспаривается такая же подпись на справке по форме КС-3 N 1 от 12.03.2021 г., а также оттиск печати ответчика на данных документах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер. Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с чем, основанием для оплаты выполненных работ является доказательство выполнения их истцом и принятия их ответчиком по акту о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что 12.05.2021 (на второй рабочий день со дня получения акта и справки, т.к. с 01.05.2021 по 10.05.2021 были нерабочими днями) Заказчик в адрес Подрядчика направил мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 12.03.2021 в котором указал, что журнал погружения шпунта не заполнен надлежащим образом, в нем отсутствуют подписи Исполнителя и Заказчика, ответственных за выполнение работ (указанное письмо было получено Истцом 27.05.2021, что подтверждается информацией с сайта Почта России) является необоснованным, поскольку обязанность Подрядчика по окончании работ совместно с Актом выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 передать Заказчику Журнал погружения шпунта прямо установлена п. 7.1.7 Договора. Право Заказчика отказать Подрядчику в приемке результата работ и подписания Акта приемки выполненных работ до устранения выявленных недостатков в случае ненадлежащего оформления документов прямо установлено п. 8.2.2 Договора.

Следовательно, подписание со стороны ответчика акта по форме КС-2 N 1 от 12.03.2021 г. и справки по форме КС-3 N 1 от 12.03.2021 г., с наложением оттиском печати ответчика свидетельствует о том, что недостатки истцом были исправлены, а работы выполнены полностью, в срок, с надлежащим качеством.

Сведений о несоответствии печати, об утере печати, либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что лицо, подписавшее Акт и Справку, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на приемку работ, материалы дела не содержат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 20 000,00 руб. за юридические услуги представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование указанной суммы расходов представлено платежное поручение N 354 от 01.06.2021 г. на сумму 20 000 руб.

Истец доказал выплату ООО "Санкт-Петербургская юридическая компания" за оказанные услуги по данному делу суммы 20 000,00 руб.

Заявленная сумма расходов размере 20 000,00 руб. отвечает принципу разумности за судебное представительство по данному делу и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 6 издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательств, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя по данному делу в заявленной сумме 20 000,00 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-121134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк