Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-84869/23 по делу N А40-46292/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-46292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40- 46292/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного упарвляюещго о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу ООО "Ключи Мысхако" в размере 17 500 руб.

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" (ИНН: 7705403058, ОГРН: 1027700568114) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич (ИНН 780258049723, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21144), член ААУ "СИРИУС". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 конкурсным управляющим ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" утвержден Конюхов Кирилл Николаевич (ИНН: 771475579836, рег. номер: 21028, почтовый адрес: 115191, г. Москва, а/я 74), член СРО "ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу ООО "Ключи Мысхако" в размере 17 500 руб. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Лаптев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023, принятое по делу N А40-46292/22, отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Дельта клаб" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "КЛЮЧИ МЫСХАКО" на общую сумму 17 500 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дельта Клаб" денежных средств в указанной сумме.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания следующих перечислений денежных средств в пользу ООО "КЛЮЧИ МЫСХАКО" недействительными: Выписка по счету должника в банке ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" N 40702810608360009451. От 30.09.2021 в размере 17 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 12/А от 10.09.2021, в т.ч. НДС 20% - 2916, 67 руб.". В обоснование своих требований управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующую совокупность факторов:

- сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- неравноценное встречное исполнение.

Оспариваемая сделка совершена 30.09.2021 года., т.е. в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.03.2022). Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве cделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Оспариваемая сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж был совершен безвозмездно, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и это в том числе, прямо вытекает из назначения совершенного платежей. Как следует из фактических обстоятельств дела, между ООО "Дельте клаб" и ООО "КЛЮЧИ МЫСХАКО" был заключен Договор поставки N 12/A от 10.09.2021 согласно которому ООО "КЛЮЧИ МЫСХАКО" поставило Должнику питьевую воду "Вода питьевая минеральная" в количестве 35 шт. емк. 19,0 литра. Согласно пункту 2.1 Договора передача Должнику товара оформляется универсальным передаточным документом (УПД). 27.09.2021 ООО "КЛЮЧИ МЫСХАКО" поставило, а Должник принял согласованный Сторонами товар, что подтверждается УПД N 1 от 27.09.2021.

Относительно требования п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- Должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае, оспариваемый конкурсным управляющим Должника платеж является оплатой по Договору поставки N 12/A от 10.09.2021, который осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности и по которому Должник в свою очередь получил бутыли воды "Вода питьевая минеральная" в количестве 35 шт. емк. 19,0 литра.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров займа между физическими и юридическими лицами, даже в тех случаях, когда такие лица являются аффилированными по отношению друг к другу.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015). Заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют. Кроме того, в позиции конкурсного управляющего отсутствует указание на конкретные доказательства, свидетельствующие о превышении одного процента стоимости активов Должника по всем оспариваемым платежам. Для того, чтобы определить размер указанных платежей относительно стоимости активов Должника, конкурсному управляющему было необходимо оценить бухгалтерскую отчетность Должника за спорный отчетный период.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом Должника, представленным на официальном сайте налоговой, по состоянию на 31.12.2021, балансовая стоимость активов Должника на конец 2021 года составила 752 234 000 руб.. Оспариваемый платеж соверше на общую сумму 17 500 рублей, что не превышает один процент стоимости активов Должника (752 234 000 *1% = 7 522 340 руб.), в связи с чем не может быть оспорен на основании Закона о банкротстве. Оспариваемый платеж в размере 17 500 руб. не превышает один процент стоимости активов Должника.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании Закона о банкротстве. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Лаптева А.Е. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40- 46292/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова