Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55489/21 по делу N А40-279206/2019

Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-279206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гидроавтоматика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-279206/19, вынесенное судей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Недвижимость",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Гидроавтоматика";

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Гидроавтоматика"- Демичева Е.С. по дов. от 05.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ОО "УК Недвижимость" (ОГРН 1177746440354, ИНН 7709999829) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ПАО "Гидроавтоматика" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в удовлетворении требований ПАО "Гидроавтоматика" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Гидроавтоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Гидроавтоматика" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 01.02.2018 между ПАО "Гидроавтоматика" (заимодавец) и ООО "УК Недвижимость" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 02/18 (далее - договор займа), согласно пункту 2.1 которого платежным поручением N 593 от 02.02.2018 денежные средства в сумме 40 000 000 руб. были перечислены должнику.

По условиям договора займа срок возврата суммы займа определён сторонами не позднее 16.02.2018.

ООО "УК Недвижимость" сумма займа была возвращена 15.03.2018, что подтверждается платёжным поручением N 12

Согласно пунктам 2.4. и 2.5 договора займа заемщик обязуется выплатить проценты на сумму полученного займа в размере 15% годовых; проценты оплачиваются ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Проценты за февраль 2018 года должны были быть оплачены до 28.02.2018; проценты за март до 30.03.2018. Таким образом, за период с 03.02.2018 по 14.03.2018 начислены проценты в сумме 657 534, 25 руб.

Кроме этого, условиями договора займа предусмотрена ответственность за нарушение согласованного в договоре срока возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Согласно представленному расчету, сумма пеней составляет 480 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Гидроавтоматика", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ПАО "Гидроавтоматика" в подтверждение своих требований представило в материалы дела договор займа N 593 от 02.02.2018, платежные поручения, а также расчет задолженности.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "УК Недвижимость" и ПАО "Гидроавтоматика" являются аффилированными лицами.

Одним из акционеров ПАО "Гидроавтоматика" является Леушкин Алексей Иванович с долей акций -59,7 % с даты 18.10.2004, который также является акционером и одним из конечных бенефициаром АО АК Банк.

Оганесян Григорий Дживанович являлся единственным учредителем ООО "УК Недвижимость" по состоянию на даты возникновения спорных правоотношений по займам. Также указанное лицо - акционер и конечный бенефициар АО "АК Банк", а до отзыва лицензии - председатель правления АО "АК Банк".

Факт аффилированности также подтвержден ежеквартальным отчетом ПАО АК Банк за 2016 год.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Также судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, ООО "УК Недвижимость" образовано 28.04.2017. При этом, исходя из характера движения денежных средств на своем единственном расчетном счете в АО "АК банк" к моменту получения займа 02.02.2018 - прибыли от экономической деятельности, а также какого-либо ликвидного имущества данное общество не имело.

Уставный капитал ООО "УК Недвижимость" в размере 100 000 руб. был полностью сформирован 28.01.2018, и представлен в виде четырех принтеров (акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 01.08.2017) и 10 000,00 руб., перечисленными единственным учредителем 28.01.2018 на расчетный счет должника.

Суд признал обоснованность возражений конкурсного управляющего о том, что со стороны ПАО "Гидроавтоматика" как заимодавца, не являющегося кредитным учреждением, но имеющего намерение выдать в заем столь крупную сумму в размере 40 млн. руб. без какого-либо обеспечения исполнения обязательства со стороны заемщика, проявлением разумной осмотрительности было бы проведение анализа реальной возможности возврата заемных денежных средств заемщиком во внесудебном порядке.

Также, как следует из выписки из расчетного счета должника, при поступлении 02.02.2018 займа от ПАО "Гидроавтоматика" в этот же день данная сумма была переведена Оганесяну Г. Д. под видом возврата займа, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, при наличии аффилированности между должником и кредитором, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС174784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вхождения ПАО "Гидроавтоматика" в одну с ООО "УК Недвижимость" группу, и исходя из анализа его отношений с должником, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении заявителем гражданскими правами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ПАО "Гидроавтоматика".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-279206/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Гидроавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова