Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-259/23 по делу N А40-279206/2019

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-279206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИФНС N 9 по г. Москве относительно очередности уплаты должником налога на прибыль организаций за 2021 год, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Недвижимость",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "УК Недвижимость" (ОГРН 1177746440354, ИНН 7709999829) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Е. В.

21.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ИФНС России N 9 по г. Москве и должником по вопросу оплаты налога на прибыли и штрафных санкций, вытекающих из требования от 15.04.2022 N13410.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ИФНС N 9 по г. Москве относительно очередности уплаты должником налога на прибыль организаций за 2021 год, путем установления, что налог на прибыль за 2021 год в размере 790 959 руб. 00 коп. является текущим платежом и подлежит уплате ООО "УК Недвижимость" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о Банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "УК Недвижимость" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что экономическим основанием налога на прибыль считается получение налогоплательщиком экономической выгоды, что предполагает поступление такой выгоды в свободное распоряжение налогоплательщика и улучшение его имущественного положения. В свою очередь цель проведения торгов состоит в необходимости конвертировать имущество должника в денежные средства с тем, чтобы распределить их впоследствии между кредиторами с учетом принципов очередности и пропорциональности. Включение выручки от торгов в состав доходов не имеет экономического основания, так как никакого улучшения экономического положения должника (банкрота) не происходит - все вырученные денежные средства подлежат направлению кредиторам. возникающий долг по уплате налога на прибыль не обеспечивает саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, то есть не отвечает критериям текущего платежа. Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 27.10.2021 года между должником (продавец) и Бешановым И.И. (покупатель) по результатам торгов имуществом должника заключен договор купли-продажи, предметом которого выступали обыкновенные акции АО "Гостиница "Восход" (ОГРН 1067746527089, ИНН7715599699) в количестве 358 810 шт. (100 % акционерного капитала), стоимость акций по договору составила 5 500 000 руб.

В связи с реализацией указанных ценных бумаг ИФНС N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) Должнику направлено требование N 13410 от 15.04.2022 о необходимости оплаты налога на прибыль в размере 790 959 руб. и 8 647,82 руб. пени.

21.06.2022 со счета должника в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства в пользу Инспекции перечислены следующие суммы:

1. В размере 99 877,28 руб. с назначением платежа "По решению о взыскании N 3241 от 18.05.2022 года.

2. В размере 7 350,63 руб. с назначением платежа "По решению о взыскании N 3241 от 18.05.2022.

3. В размере 18 766,72 руб. с назначением платежа "По решению о взыскании N 3241 от 18.05.2022 года.

4. В размере 672 315 руб. с назначением платежа "По решению о взыскании N 3241 от 18.05.2022 года

5. В размере 1 297,18 руб. с назначением платежа "По решению о взыскании N 3241 от 18.05.2022.

Всего со счета списано 799 606 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий считает, что удовлетворение требований уполномоченного органа по налогу на прибыль ранее требований конкурсных кредиторов является незаконным и нарушающим сложившуюся судебную практику по данному вопросу, которой урегулирован порядок удовлетворения таких требований в очередности после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, указал на то, что понижение очередности удовлетворения требований не применяется к текущим платежам. Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства, отклонил доводы конкурсного управляющего, в связи с чем пришел к выводу, что налог на прибыль за 2021 год в размере 790 959 руб. 00 коп. является текущим платежом и подлежит уплате ООО "УК Недвижимость" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о Банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно норме пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 247 и пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой как" доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. ст. 249, 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 было приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "УК Недвижимость" до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам N А57-10966/19, NА57- 24298/2016 и N А12-11811/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 было возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "УК Недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, поскольку Верховным судом Российской Федерации приняты судебные акты по кассационным жалобам в рамках дел N А57- 10966/19, NА57-24298/2016 и N А12-11811/20.

При рассмотрении указанных кассационных жалоб, производство по ним было приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о конституционности норм, подлежащих применению в настоящем споре.

Конституционный Суд Российской Федерации по данному запросу принял Постановление от 31.05.2023 N 28-П (далее также - Постановление N 28-П).

Из пункта 1 резолютивной части Постановления N 28-П следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления N 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного суда РФ от 09.06.2023 по делу N А57-10966/2019 (306-ЭС20-14681(12)), от 26.06.2023 по делу N А57-24298/2016 (306-ЭС20-7456(2)), от 15.06.2023 по делу N А12-11811/2020 (306-ЭС22-16700).

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Учитывая изложенное, в настоящем случае расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, вытекающих из требования N 13410 от 15.04.2022, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-279206/19 подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В связи изложенным, требование конкурсного управляющего об обязании уполномоченный орган возвратить денежные средства не подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-279206/19.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "УК Недвижимость" и ИФНС N 9 по г. Москве относительно очередности уплаты должником налога на прибыль, вытекающих из требования N13410 от 15.04.2022, установив, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров