Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 14АП-7219/21 по делу N А05-11445/2020

г. Вологда

06 октября 2021 г.

Дело N А05-11445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2021 года по делу N А05-11445/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (ОГРН 1142918000191, ИНН 2918010800; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Индустриальная, дом 4А, офис 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Янову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 315290100023871, ИНН 616706729857; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома; далее - предприниматель) с требованием о взыскании 4 500 000 руб., в том числе 21 592 руб. задолженности по договору N 2/1 поставки пилопродукции от 11.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 1) и 21 592 руб. пени, начисленных за период с 25.07.2019 по 11.01.2021, 2 228 408 руб. задолженности по договору N 3 поставки пилопродукции от 19.07.2019 и 2 228 408 руб. пени, начисленных за период с 24.07.2019 по 11.01.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований), при участии в деле заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Татоева К.М. (адрес: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, д. 54).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 250 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, а также 35 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9776 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Арбитражным судом 23.04.2021 выданы исполнительные листы:

- серии ФС N 035731911 на взыскание с предпринимателя в пользу общества 2 250 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, а также 35 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- серии ФС N 035731912 на взыскание с индивидуального предпринимателя Янова Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета 9776 руб. государственной пошлины.

Ответчиком 21.05.2021 подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2021 сроком на 6 месяцев с июня 2021 года по декабрь 2021 года по 375 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2021 года суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослался на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к правомерному выводу, что приведенные им обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Тяжелое материальное положение, наличие задолженности, не являются самостоятельными основаниями предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В данном случае заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие временных затруднений, не позволяющих ему исполнить решение суда.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав общества.

Таким образом, поскольку предприниматель не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2021 года по делу N А05-11445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова