Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-92500/23 по делу N А40-138692/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-138692/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИН-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. по делу N А40-138692/23 по иску ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7701096543, ОГРН: 1157746277700) к ООО "ИН-СТРОЙ" (ИНН: 3257063336, ОГРН: 1183256006680) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Мелехин Р.В. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: Киреева Н.А. по доверенности от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИН-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 536 636 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 61 297 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, неустойки за период с 21.06.2020 г. по 11.07.2023 г. в размере 6 859 547 руб. 55 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "РусТрейнИнжиниринг" (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИН-Строй" (Подрядчик) заключён договор подряда N 8-П-ДМЗ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять строительно-монтажные, ремонтно-восстановительные и пусконаладочные работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции и модернизации (далее - "Работы") на указанных в пункте 1.2. Договора объектах Заказчика (далее - "Объект", "Объекты") в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему, в полном соответствии с проектной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, и передавать результаты выполненных Работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принимать результаты выполненных Работ и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование Объектов, в отношении которых будут проводиться Работы, состав, объём, содержание Работ, а также их стоимость и сроки выполнения и финансирования определяются в заключаемых Сторонами Дополнительных соглашениях к Договору.

25.05.2020 Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - ДС N 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется на Объекте: Цех N 14/15 ОАО "ДМЗ", расположенном по адресу: 142632, д. Демихово Орехово-Зуевского района Московской области, выполнить работы: "Устройство внутрицехового ж/д пути для организации 5-ти постов для ремонта вагонов метро и электропоездов в 5-ом пролете полускатно-тележечного цеха N 14/15 ОАО "ДМЗ" ИП-2020 194050012", в соответствии с ведомостями объёмов работ и сдать результаты работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором подряда N 8-П-ДМХ от 06 мая 2020 г. и настоящего Дополнительного соглашения.

Срок выполнения Работ - 20.06.2020 (пункт 4.2. ДС N 1).

Стоимость Работ по ДС N 1 составляет 10 698 975,95 рублей, в том числе НДС 20% - 1 783 162,66 рублей (пункт 2 ДС N 1).

Во исполнение пункта 3.3. Договора и пункта 3 ДС N 1 Генподрядчик в период с 28.05.2020 по 17.06.2020 перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 5 349 487,97 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 27.05.2020 N 631, от 29.05.2020 N 677, от 01.06.2020 N 704, от 08.06.2020 N 843, от 15.06.2020 N 946, от 3 17.06.2020 N 1017.

Впоследствии, согласно пункту 3.9. Договора с Подрядчиком были произведены взаиморасчёты по результатам выполненных работ на сумму 3 812 850,98 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.09.2020 N 2774

Итого в пользу Ответчика были исполнены денежные обязательства на общую сумму 9 162 338,95 рублей, в том числе НДС 20% (5 349 487,97 + 3 812 850,98 = 9 162 338,95).

В свою очередь Подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ, согласно условиям Договора и ДС N 1 частично на общую сумму 7 625 701,96 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) от 20.07.2020 N 1 и Актом о приёмке выполненных работ (ф. N КС-2).

Таким образом, учитывая суммы исполненных взаимных встречных представлений, итоговое сальдо взаиморасчётов по договору составляет 1 536 636,99 рублей (9 162 338,95 - 7 625 701,96 = 1 536 636,99 рублей).

В связи с существенной просрочкой выполнения Подрядчиком работ по ДС N 1 ООО "РТИ" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "ИН-Строй" о расторжении договора подряда N 8-П-ДМХ от 06.05.2020 с даты получения соответствующего уведомления и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 536 636,99 рублей, в том числе НДС 20% - 256 106,17 рублей.

Согласно почтовому идентификатору N 11904883218469 уведомление о расторжении было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11.07.2023. При указанных обстоятельствах, претензия-уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Таким образом, настоящий договор является расторгнутым с 11.07.2023.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 536 636,99 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 6 859 547,55 руб. за период с 21.06.2020 по 11.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктами 9.5., 9.5.1. договора подряда N 8-П-ДМХ от 06.05.2020 Подрядчик обязан по требованию Генерального подрядчика уплатить неустойку за нарушение следующих обязательств: Сроков выполнения Работ, установленных в Дополнительных соглашениях к Договору, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, указанных в соответствующем Графике выполнения работ, пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от общей стоимости Работ по соответствующему Дополнительному соглашению за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме указал, что поскольку истцом начислена неустойка за нарушение обязательства по неимущественному требованию, а именно за нарушение срока сдачи работ, суд, в данном случае, не усматривает правомерных оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44)

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, также распространяет свое действие неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Так, В соответствии с пунктами 9.5., 9.5.1. договора подряда N 8-П-ДМХ от 06.05.2020 Подрядчик обязан по требованию Генерального подрядчика уплатить неустойку за нарушение следующих обязательств: Сроков выполнения Работ, установленных в Дополнительных соглашениях к Договору, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, указанных в соответствующем Графике выполнения работ, пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от общей стоимости Работ по соответствующему Дополнительному соглашению за каждый день просрочки.

Стоимость Работ по ДС N 1 составляет 10 698 975,95 рублей, в том числе НДС 20% - 1 783 162,66 рублей (пункт 2 ДС N 1).

При расчете неустойки от общей стоимости работ 10 698 975,95 руб. за период с 21.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023 сумма неустойки составит 19 942 891,17 руб.

Между тем истец при уточнении исковых требований (уменьшении) учел, что размер неустойки не является разумным и справедливым, в связи с чем самостоятельно и добровольно произвел расчет неустойки от стоимости неисполненных обязательств (3 073 273,99 руб.) и ее размер составил 6 859 547,55 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения решения в указанной части.

Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 13.11.2023 в размере 61 297,08 руб.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 241050, Брянская область, г.о. город Брянск, г. Брянск, ул. Дуки, д. 69, офис 706.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по новому юридическому адресу ответчика (т.1, л.д. 134-135).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение об отложении судебного разбирательства, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта: http://kad.arbitr.ru заблаговременно.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-138692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИН-СТРОЙ" (ИНН: 3257063336) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова