Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-16951/21 по делу N А53-4106/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А53-4106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Бузинова И.В., по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-4106/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1067746719589 ИНН 7714652646)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (ОГРН 1116183001725 ИНН 6150066756)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИРЦ-Сириус"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2018 N 89 на поставку коммунальных ресурсов (холодная вода и отведение сточных вод) в целях содержания мест общего пользования МКД за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, октябрь 2019 года в размере 191 905 рублей 55 копеек, неустойки в размере 67 079 рублей 41 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИРЦ-Сириус" (далее - третье лицо, ООО "ИРЦ-Сириус").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 05.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что по договору СОИД по водоснабжению и отведению ответчик предъявлял к оплате в платежных документах конечным потребителям и производил расчеты по СОИД в разрезе каждого собственника многоквартирных домов. По мнению ответчика, подписание актов приемки поставленного коммунального ресурса РСО в целях содержания общего имущества МКД являлось обязанностью управляющей компании и факт такой поставки управляющей компанией не оспаривается, при этом факт подписания актов приемки выполненных работ представленных истцом, не может являться безусловным основанием для взыскания предъявленной истцом задолженности по настоящему иску. Ссылается на то, что обязанность оплаты возникает у управляющей компании с даты получения счета-фактуры. Указывает, что полученные истца счета-фактуры воспринимались управляющей компанией, как отчет агента об общем объеме и стоимости коммунальных ресурсов потребленных МКД на общедомовые нужды за отчетный месяц и предъявленные к оплате собственникам МКД. Ответчик приводит доводы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не содержит сведений об общей сумме оплаты СОИД, поступивших от потребителей за период с сентября 2018 года по июль 2019 года по договору N 89. Представленная в материалы переписка между истцом и ответчиком, также подтверждает, что управляющая компания в интересах собственников МКД оспаривала и объем потребленного коммунального ресурса на обще домовые нужды. По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) заключен договор N 89 на поставку коммунальных ресурсов (холодная вода и отведение сточных вод) в целях содержания мест общего пользования МКД (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (домах) и придомовой территории, а также принимает от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а исполнитель производит оплате за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 4.3 договора оплата исполнителем за фактически поставленные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора исполнитель обязуется подписать акты выполненных работ и направить в адрес ресурсоснабжающей организации в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения. В случае если в течение вышеуказанного срока от Исполнителя не поступят подписанные акты либо мотивированный ответ об отказе от их подписания, акты выполненных работ считаются принятыми Исполнителем в полном объеме.

Согласно пункту 4.6 договора просроченной задолженностью считается не оплата выставленных счетов в полном объеме за услуги по водоснабжению и водоотведению в течение 1-го расчетного периода.

Как указывает истец в иском заявлении, за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, октябрь 2019 года истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению энергоресурса на общую сумму 191 905 рублей 55 копеек, что подтверждается счетами - фактурами от 30.09.2018 N 2292, от 31.10.2018 N 2548, от 30.11.2018 N 2851, от 29.12.2018 N 3152, от 31.01.2019 N 238, от 28.02.2019 N 554, от 31.03.2019 N 852, от 31.05.2019 N 1386, от 30.06.2019 N 1643, от 31.10.2019 N 2665.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем на ним образовалась задолженность в размере 191 905 рублей 55 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.12.2020 N 2044 с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, факт поставки ресурса подтвержден договором, счетами - фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, постольку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 191 905 рублей 55 копеек.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что все возражения, изложенные в отзыве, касаются расчетов по основному договору ресурсоснабжения от 20.04.2015 N 65, тогда как заявленные требования о взыскании задолженности основаны на договоре от 01.09.2018 N 89 на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания мест общего пользования МКД.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией (истцу) лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом (ответчику), а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Представленные ответчиком в материалы дела отчеты агента по домам, которые были выставлены к оплате ответчику по договору и согласованы ответчиком в актах оказанных услуг, до настоящего времени не оспорены.

На основании договора (в ред. дополнительного соглашения от 15.12.2016 N 3 ООО "ИРЦ-Сириус" осуществляло действия, направленные на исполнение обязанности истца по расчету, начислению, предъявлению к оплате платежных документов и приему платежей за коммунальные услуги (ресурсы) как исполнителя коммунальных услуг в правоотношениях с физическими лицами и как ресурсоснабжающей организации - в правоотношениях с юридическими.

С января 2017 года плата за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

В связи этим ответчик обязан был самостоятельно производить расчет за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД и предъявлять к оплате платежные документы потребителям, либо урегулировать данный вопрос с привлечением третьих лиц.

Довод ответчика о том, что ООО "ИРЦ-Сириус" по его распоряжению производило начисление и прием платежей за СОИД, отклоняется судом по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на пункт 4.4 договора как на распоряжение, данное ООО "ИРЦ-Сириус" по начислению и приему платежей за жилищные услуги, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как данный пункт договора устанавливает порядок указания ответчиком назначения произведенного именно им платежа. Кроме того, согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как отмечено судом первой инстанции, делегирование управляющей компанией полномочий третьему лицу по расчету, начислению, приему за жилищные (коммунальные) услуги носит возмездный характер, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату управляющей компанией агентского вознаграждения за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что полученные им счета-фактуры от ООО "ИРЦ- Сириус" воспринимались ответчиком как отчет агента об общем объеме и стоимости коммунальных ресурсов, потребленных МКД на общедомовые нужды за отчетный месяц и предъявленных к оплате собственникам МКД были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленных энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления водоснабжения и водоотведения. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости по водоснабжению и водоотведению, возникшие перед истцом. В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа истца в предъявлении таких документов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 29.07.2021 в размере 56 342 рублей 55 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму долга 191 905 рублей 55 копеек, начиная с 28.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения пункта 5.1 договора, статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2018 по 29.07.2021 в размере 56 342 рублей 55 копеек.

Относительно требований истца о начислении неустойки, начисленной на сумму долга 191 905 рублей 55 копеек, начиная с 28.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку судебная практика исходит из допустимости начисления неустойки, как меры ответственности, по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7 (судом первой инстанции указано на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которое утратило силу в связи с изданием постановления N 7), указанные требования истца подлежат удовлетворению в порядке применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-4106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик