Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 05АП-3614/21 по делу N А51-16368/2020

г. Владивосток

06 октября 2021 г.

Дело N А51-16368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технические решения",

апелляционное производство N 05АП-3614/2021,

на решение от 15.04.2021

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16368/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технические решения" (ИНН 2536317081, ОГРН 1192536014340)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края

(ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "71-го микрорайона" (ИНН 2536189746, ОГРН 1072536009590)

о признании недействительным решения N 51/5982 от 03.08.2020 и об обязании исключить из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края недействительные записи и восстановить в реестре сведения об управлении многоквартирным домом N 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке,

при участии:

от ООО Управляющая компания "Технические решения": Базылев Е.К. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 23694), паспорт; Истомин А.В. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 23804), паспорт;

от ООО "УК "71-го микрорайона", Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технические решения" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО УК "Технические решения") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ГЖИ) о признании недействительным решения N 51/5982 от 03.08.2020 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г. Владивостока, повлекшего исключение сведений в отношении управления многоквартирным домом N 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке из списка домов, находящихся в управлении ООО УК "Технические решения"; об обязании исключить из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края недействительные записи и восстановить в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края сведения об управлении многоквартирными домами N 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке, ООО УК "Технические Решения".

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "71-го микрорайона" (далее - ООО УК "71-го микрорайона").

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Технические решения" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 15.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств заявителя от 19.01.2021, 12.03.2021, 15.03.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Настаивает на том, что административный орган нарушил требования регламента, формально осуществив лицензионный надзор, что не позволило установить отсутствие необходимого кворума по решению собственников от 21.06.2020, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным. В подтверждение чего ООО УК "Технические решения" по тексту апелляционной жалобы приводит сравнительные пояснения голосовавших лиц со сведениями о собственниках квартир. Кроме того, ГЖИ не принят во внимание тот факт, что в нарушение положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления от 21.06.2020, представленный ООО УК "71-го микрорайона", подписан лишь одним собственником квартиры N 92 - Киевой Светланой Алексеевной, не обладающей более чем 50% голосов.

От ГЖИ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО УК "Технические решения", который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ООО УК "71-го микрорайона", Государственная жилищная инспекция Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражали.

ООО УК "Технические решения" письменно ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: фотокопии спорных решений собственников жилых помещений по вопросу общего собрания собственников МКД, выписки из ЕГРН, реестр собственников, заключений эксперта. Заявители указали, что заявляли аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, но в его удовлетворении судом было отказано.

Также ООО УК "Технические решения" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений собственников жилых помещений МКД в ГЖИ, протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.07.2021, решения ГЖИ от 11.08.2021 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г.Владивостоке.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство представителей ответчика, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, определила ходатайство удовлетворить, приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, направленные на подтверждение фактических обстоятельств дела, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу.

ГЖИ представлен в материалы дела дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, текст которого приобщен в материалы дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

На основании определения от 16.08.2021 в связи с уходом в отпуск судей Н.Н. Анисимовой и Г.Н. Палагеша в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена боковых судей на О.Ю. Еремееву и А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

ООО УК "71-го микрорайона", Государственная жилищная инспекция Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители заявителя не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО УК "Технические решения" поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85.000 рублей с приложенными к нему документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 05.08.2020, дополнительным соглашением от 22.04.2021, актом от 11.05.2021, платежными поручениями N 28 и N23.

В судебном заседании 23.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.09.2021 до 11 час. 20 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Апелляционной коллегией установлено, что от ООО УК "Технические решения" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства получения инспекцией и третьим лицом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; сведений из портала ГИС ЖКХ об управлении МКД N 84 по ул. Адмирала Кузнецова на 3 листах и лицензии УК Технические решения на 1-м л.; ходатайства о возобновлении производства по делу N2-245/2021 в Ленинском районном суде г. Владивостока от 28.09.2021 г. на 3-х л.; ходатайства об ознакомлении с материалами дела N2-245/2021 в Ленинском районном суде г. Владивостока от 28.09.2021 г. на 3-х л.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО УК "Технические решения", судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной и связанные с материалами дела.

При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции обязан принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 29 Постановления N 12, поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

ООО УК "Технические решения" имеет лицензию от 28.10.2019 N 543, выданную ГЖИ Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, сроком действия до 28.10.2024.

С 03.03.2008 управление многоквартирным домом N 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке осуществляло ООО УК "71-го микрорайона" (информация с сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке (протокол от 01.03.2020 N 1) ООО УК "Технические решения" выбрана в качестве управляющей организации, которой переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке (далее - МКД).

15.06.2020 ГЖИ по результатам проверки принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, исключив сведения в отношении МКД N 84 по ул. Адмирала Кузнецова из перечня домов, находящихся в управлении лицензиата - ООО УК "71-го микрорайона", и включив в перечень домов, находящихся в управлении лицензиата - ООО УК "Технические решения" с 01.07.2020 (письмо ГЖИ от 16.06.2020 N 51/4638).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.06.2020 N АК84-2/2020, собственниками помещений МКД принято решение о прекращении договорных отношений с ООО УК "Технические решения" в порядке части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и о выборе иной управляющей компании - ООО УК"71-го микрорайона".

Собрание проведено в соответствии со статьями 44-48 ЖК РФ в форме заочного голосования с 15.02.2020 по 21.06.2020 по инициативе собственника квартиры N 100 Бажухина А.С. В порядке, предусмотренном приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Далее, ООО УК "71-го микрорайона" 30.06.2020 вх. N 51-8315 обратилось в ГЖИ Приморского края с заявлением о внесении изменений сведения о многоквартирных домах в реестр лицензий Приморского края, в котором заявитель просил включить многоквартирный дом N 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке в реестр лицензий Приморского края на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК "71-го микрорайона".

Инспекцией 03.08.2020 принято решение N 51/5982 о внесении изменения в реестр лицензий, а именно - исключении сведений в отношении МКД N 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г.Владивостоке из списка домов, находящихся под управлением ООО УК "Технические решения".

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком N 938/пр.

В пункте 2 Порядка N 938/пр (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка N 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр. В частности, в силу подпункта "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка N 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка N 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 названного Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка N 938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка N 938/пр).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия ГЖИ оспариваемого решения N 51/5982 от 03.08.2020 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г. Владивостока, повлекшего исключение сведений в отношении управления многоквартирным домом N 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке из списка домов, находящихся в управлении ООО УК "Технические решения", послужило заявление ООО УК "71-го микрорайона" от 30.06.2020 вх. N 51-8315.

Судом установлено, что вышеуказанное заявление ООО УК "71-го микрорайона" подано в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.06.2020 N АК84-2/2020, исходя из которого собственниками помещений МКД принято решение о прекращении договорных отношений с ООО УК "Технические решения" в порядке части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и о выборе иной управляющей компании - ООО УК "71-го микрорайона".

Собрание проведено в соответствии со статьями 44-48 ЖК РФ в форме заочного голосования с 15.02.2020 по 21.06.2020 по инициативе собственника квартиры N 100 Бажухина А.С.

Изучив материалы дела, в том числе письмо ГЖИ от 30.07.2020 N 51огр/5957, заключение ГЖИ, формулировки решения (постановления) по пункту 5 протокола от 21.06.2020 N АК84-2/2020, текст договора управления многоквартирным домом N 84 по ул. Адмирала Кузнецова N АК84-92 от 22.06.2020, представленного в инспекцию, суд первой инстанции посчитал, что собрание собственников проведено при соблюдении порядка N 938/пр, признаки ничтожности указанного решения общего собрания отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, неверно определен кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 19.09.2019, что повлекло неверное заключение о том, что в действительности решение о смене управляющей организации на заявителя собственниками не принято.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено. Указанное разъяснение содержится в письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.06.2020 N АК84-2/2020 следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 11129,5 - 51,5% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что в адрес ГЖИ собственниками квартир дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова направлялись письменные заявления о фальсификации их голосов об участии в общем собрании, оформленным протоколом от 21.06.2020 N АК84-2/2020.

По тексту заявлений, датированных 30.07.2020, 31.07.2020, 01.08.2020, с входящими ГЖИ о принятии, собственники указали, что участия в общем собрании по смене управляющей компании, оформленное протоколом от 21.06.2020 N АК84-2/2020, не принимали, подпись в бланке решения от их имени поддельная, просили их бланки решений при подсчете не учитывать.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы представлен расчет количества голосов, подлежащих исключению из общего числа голосовавших лиц, ввиду подписания решений собственников иными лицами, не имеющими на то полномочий, например, бланк решения от 05.03.2020 по квартире N 15 подписан Суворовым Сергеем Александровичем, при этом собственник квартиры Кухарь Наталья Юрьевна (сведения о праве N 59179-А от 27.07.1998), доверенность на подписание отсутствует - 51,4 (количество голосов); бланк решения от 23.02.2020 по квартире N 18 подписан Сурковой Инной Владимировной, при этом собственники квартиры Москаленко Нина Ильинична, Москаленко Тарас Лаврентьевич (сведения о праве N 25-25-01/215/2010-089 от 13.01.2011), доверенность на подписание отсутствует - 51,3 (количество голосов).

К указанному расчету ООО УК "Технические решения" представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие описание объектов недвижимости (квартир в спорном МКД), зарегистрированных правах на них, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования: N 99/2021/375485793 от 13.02.2021 по квартире 15; N 99/2021/375495925 от 13.02.2021 по квартире 18, N 99/2021/375506856 от 13.02.2021 по квартире 72, N 99/2021/375510085 от 13.02.2021 по квартире 73, N 99/2021/375513698 от 13.02.2021 по квартире 113, N 99/2021/375511100 от 13.02.2021 по квартире 124, N 99/2021/375515001 от 13.02.2021 по квартире 133, N 99/2021/375529277 от 13.02.2021 по квартире 174, N 99/2021/380114297 от 11.03.2021 по квартире 338. Также суду представлен реестр собственников многоквартирного дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова.

По мнению апеллянта, ГЖИ был неверно определен кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного от 21.06.2020 N АК84-2/2020, что повлекло неверное заключение о том, что в действительности решение о смене управляющей организации собственниками принято. При этом доказательств, опровергающих утверждение об отсутствии необходимого кворума для голосования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом вышеприведенных обстоятельств необоснованного учета при подведении итогов голосования голосов части собственников помещений многоквартирного дома, решение о смене управляющей организации, зафиксированное в протоколе от 21.06.2020 N АК84-2/2020, следует охарактеризовать как имеющее признаки ничтожности, как следствие, не способное в силу приведенных выше положений нормативных правовых актов послужить основанием внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований ЖК РФ (в том числе с нарушением части 6 статьи 45 ЖК РФ), возможно только в судебном порядке, и только суд общей юрисдикции может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

Проверка действительности указанных решений не относится к полномочиям ГЖИ при рассмотрении заявлений о включении в реестр лицензий, однако, в силу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр административный орган наделено полномочиями на проверку решения общего собрания собственников помещений в МКД на наличие или отсутствии признаков ничтожности.

Также из материалов дела следует, что ООО УК "71-го микрорайона" к заявлению от 30.06.2020 вх. N 51-8315 о внесении изменений сведения о многоквартирных домах в реестр лицензий Приморского края была приложена копия договора управления от 21.06.2020, подписанного одним собственником квартиры N 92 - Киевой Светланой Алексеевной.

Доказательств того, что указанное в представленном договоре лицо действует от имени других собственников в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ; пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ или является собственником, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, не представлено.

Иных доказательств заключения договора управления в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ, подписанного собственниками, в ГЖИ также представлено не было.

Таким образом, к заявлению не был приложен договор или договоры, заключенные с собственниками помещений, обладающими более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а приложенный ООО УК "71-го микрорайона" договор управления, заключенный лишь с одним собственником помещения, не обладающим полномочиями в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ, не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании.

При указанный выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ГЖИ не могла признать представленный ООО УК "71-го микрорайона" комплект документов вместе с заявлением от 30.06.2020 вх. N 51-8315 достаточным основанием для внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем следовало отказать заявителю в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения ГЖИ N 51/5982 от 03.08.2020 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г.Владивостока, как несоответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления N 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения ГЖИ N 51/5982 от 03.08.2020 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г.Владивостока, как несоответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Как следует из заявления, ООО УК "Технические решения" просило суд в качестве способа восстановления нарушенного права обязать ГЖИ исключить из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края недействительные записи и восстановить в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края сведения об управлении многоквартирными домами N 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке, ООО УК "Технические Решения".

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы управление спорным МКД N 84 по ул. Адмирала Кузнецова уже осуществляется заявителем ООО УК "Технические Решения" на основании лицензии N 025000543 от 28.10.2019, что подтверждается сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Следовательно, в данном случае, дополнительных мер к восстановлению нарушенных прав ООО УК "Технические Решения" не требуется, поскольку общество уже восстановлено в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края, а именно, многоквартирным домом N 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке.

Разрешая ходатайство ООО УК "Технические решения" о взыскании с ГЖИ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85.000 руб., коллегия пришла к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах").

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Базылевым Евгением Константиновичем (Исполнитель) и ООО УК "Технические решения" (Заказчик) заключен 05.08.2020 договор на оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязался осуществить следующие юридические услуги: изучить материал и подготовить заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным решения N 51/5982 от 03.08.2020 Государственной жилищной инспекции Приморского края, осуществить представительство Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по данному делу (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 4.1. указанного договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 50.000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.04.2020 стороны согласовали стоимость дополнительных услуг по указанному договору, стоимость которых составила 35.000 рублей (пункт 2 Соглашения).

Факт несения расходов по указанному договору на общую сумму 85.000 рублей подтверждается платежным поручением N 28 от 05.08.2020 на сумму 20.000 рублей, платежным поручением N 23 от 11.05.2020 на сумму 65.000 рублей.

В подтверждение выполнения услуг полностью и в срок, полной оплаты, сторонами подписан акт к договору на юридические услуги от 11.05.2021 по договору от 05.08.2020.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ГЖИ и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, неоднократного участия в судебных заседаниях (26.11.2020, 14.12,2020, 21.01.2021, 15.03.2021, 01.04.2021, 29.06.2021, 06.07.2021, 27.07.2021, 17.08.2021, 24.08.2021, 23.09.2021, 30.09.2021), с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленной сумме 85.000 рублей.

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО УК "Технические решения" при подаче заявления в размере 3.000 рублей и апелляционной жалобы в размере 1.500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются судебной коллегией с Государственной жилищной инспекции Приморского края.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче заявления в размере 3.000 (три тысячи) рублей и апелляционной жалобы в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2021 по делу N А51-16368/2020 отменить.

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Приморского края N 51/5982 от 03.08.2020 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г.Владивостока, как несоответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технические решения" (ИНН 2536317081, ОГРН 1192536014340) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технические решения" (ИНН 2536317081, ОГРН 1192536014340) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85.000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технические решения" (ИНН 2536317081, ОГРН 1192536014340) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 57 от 07.10.2020, и в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 27 от 14.05.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева