Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59473/21 по делу N А40-43273/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-43273/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭНЕРГОСЕРВИС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-43273/21

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОМОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 75 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бедарева Н.Г. по доверенности от 22.12.2020, Сиротин К.А. директор

от ответчика: Брыкина О.А. по доверенности от 30.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, ответчиком работы выполнены до истечения срока, письмо о необходимости приемки выполненных работ направлено истцу по электронной почте, истец не направил мотивированного отказа в приемке работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 18.11.2019 N 181119/1 ответчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметке на объекте заказчика.

В качестве авансовых платежей в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1.500.000 рублей.

Ответчиком в установленные сроки работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив уведомление от 08.02.2021.

Истец в претензионном письме к ответчику потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 1.500.000 и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Также, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании п. 6.4 договора начислена неустойка в сумме 75.000 рублей, не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, как и сами акты и справки КС-2, КС-3, исполнительная документация, отсутствует документальное подтверждение освоения перечисленного аванса в рамках исполнения обязательств по договору. Кроме того, не представлено никакого документального подтверждения о приобретенных материалах для выполнения работ (п.4.13 договора).

Из электронной переписки представляется не ясным являются ли владельцы адресов электронной почты уполномоченными для приемки работ. Электронный документооборот не предусмотрен условиями договора.

Также отсутствует доказательство направления в адрес истца исполнительной документации.

Основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют. Возражений относительно спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договорам подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных доказательств, усматривается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом длительности просрочки отсутствуют.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и неустойки, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью генерального директора явиться в судебное заседание по причине болезни с симптомами новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не может быть принят апелляционной коллегией и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и отмены судебного акта, поскольку в случае невозможности присутствовать в заседании лично генеральному директору, ответчик не был лишен возможности направить в заседание своего представителя.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что ответчиком работы выполнены до истечения срока, письмо о необходимости приемки выполненных работ направлено истцу по электронной почте, истец не направил мотивированного отказа в приемке работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора не предусмотрена электронная переписка.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-43273/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова